Решение от 27 января 2026 г. по делу № А40-108668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-108668/25-49-1052

28.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного  судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н., проводит предварительное судебное заседание по исковому заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСА РЖД" (347210, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МОРОЗОВСКИЙ, Г МОРОЗОВСК, УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 5, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 74 188,74 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2. по  доверенности от 31.07.2025, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСА РЖД" о взыскании денежных средств в размере 74 188,74 руб., судебных расходов

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в нем, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новая перевозочная компания» (истец) и ООО «Колеса РЖД» (ответчик) заключен договор на выполнение деповского и капитального ремонта грузовых вагонов от 15.09.2015 № 23-КРЖД/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года: Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов.

В соответствии условиями указанного выше договора в период с февраля 2023 года по август 2024 года в вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен деповской и капитальный ремонт 5 вагонов истца №№ 50873769, 52270519, 52721552, 58677121, 63879050, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых  вагонов, за исключением п. 5.5. и 5.6. настоящего договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007г. № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Гарантийный срок не распространяется:

 -  на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

 - на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

  -  на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. №50.

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к  Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.4. договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются истцом для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие отвечтика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие исполнителя, от места обнаружения дефекта).

Согласно п. 5.6. договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с 5.7. договора, работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает истец, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях ответчика.

Согласно п. 5.8. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью истца:

5.8.1. Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

- акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

- уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

- документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость);

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем ремонта;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты Заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

- а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Не предоставление указанных документов, наличие в них недостоверных сведений, служит основанием для отклонения претензии.

5.8.2. Дополнительно к материалам указанным в пункте 5.8.1. при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

5.8.3. Дополнительно к материалам указанным в пункте 5.8.1. при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки;

5.8.4. Дополнительно к материалам указанным в пункте 5.8.1. при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута):

- заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

В январе 2025 года указанные вагоны №№ 50873769, 52270519, 52721552, 58677121, 63879050 были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения плановых ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». В результате проведения ремонта забракованных отцепленных вагонов истец понес расходы в размере 74 188,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано ООО «Колеса РЖД», проводившее деповские и капитальные ремонты вагонов.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 5.8. договора, направил в адрес ответчика претензию № 1173/9-УД от 21.02.2025 с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков(неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учитывая изложенное выше, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Условиями Договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающим и вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах- рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 65, 67, 68, 70, 71, 106, 110, 112, 121, 123, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСА РЖД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВВ "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 74 188,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Л.С. Фролова