Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-25458/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25458/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, 6 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 6, лит. Б, помещение 20Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: Россия 660028, Красноярск, Красноярский край, ул.Телевизорная, д.1, стр. 9, пом. 705)

о взыскании 941 899,33 рублей неосновательного обогащения по договору субаренды №2-02/14-03А, 3 900 873,61 рублей причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 755,89 рублей

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 21.08.2020);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый клуб" о взыскании 941 899,33 рублей неосновательного обогащения по договору субаренды №2-02/14-03А, 3 900 873,61 рублей причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 755,89 рублей

Определением суда от 02.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.

Определением суда от 30.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Север».

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 297 969,25 руб. неосновательного обогащения, 146 508,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 618 076,76 руб. убытков.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение от истца арендной платы в сумме 1 297 969,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между арендатором ООО "Север" и субарендатором АО "Мэлон Фэшн Груп" 01.02.2014 года заключен договор субаренды №2-02/14-03А нежилого помещения по адресу: <...> стр. 2, стр. 4.

Указанный договор был заключен на основании договора аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 года между арендатором ООО "Север" и бывшим собственником указанного выше помещения ООО "Коммерц Строй".

17.05.2017 Истец получил от нового собственника помещений Ответчика письменное уведомление - о прекращении действия указанного выше договора аренды и, как следствие, о прекращении договора субаренды с 15.05.2017, а также о необходимости заключения нового договора аренды с новым собственником по указанному основанию.

Истец полагал, что информация от Ответчика о прекращении основного договора аренды нежилого помещения является достоверной, так как собственник предъявил документы о его праве собственности на помещение и сообщил о прекращении договорных отношений с 15.05.2017, поэтому Истец предложение заключить с ним договор аренды считал правомерным.

Истец заключил с новым Обществом договор аренды № ФК 15.05/17 – МФГ 1 от 15.05.2017 г., предметом договора явилась аренда указанного выше нежилого помещения.

В период с 15.05.2017 по 31.10.2017 Истец выплатил Ответчику 1 297 969,25 руб.:

Переменная часть за май 2017 (п/п №47575 от 31.10.2017): 19 423,46 руб.

Переменная часть за июнь 2017 (п/п №47571 от 31.10.2017): 65255,22 руб.

Переменная часть за июль 2017 (п/п №47542 от 31.10.2017): 25 232,22 руб.

Аренда за май 2017 (п/п 47573 от 31.10.2017): 336 616,46 руб.

Аренда за июнь 2017 (п/п 47574 от 31.10.2017): 613 830,15 руб.

Аренда за июль 2017 (п/п 47576 от 31.10.2017): 237 611,74 руб.

Далее, в связи со сменой собственника помещений, 13.07.2017 Истец заключил договор субаренды №1-07/17-24А с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, у которого, в свою очередь, был заключен договор аренды № В-01/17-ЗА от 13.07.2017 года с новым собственником – ООО «Кристалл».

ООО «Север» стало требовать от Истца выполнения денежных обязательств по договору субаренды №2-02/14-03А от 01.02.2014 г., ссылаясь на то, что указанный выше договор субаренды является действующим в силу действующего договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 года между ООО «Север» и бывшим собственником указанного выше помещения ООО «Коммерц Строй». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5914/2019 года от 03.07.2019 года требования ООО «Север» удовлетворены частично, с Истца взыскано 1 618 071,72 рублей - задолженность по постоянной арендной плате 91 947,77 рублей - задолженность по переменной арендной плате, 3 139 091,57 рублей – неустойка, 47 246 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что в период с 15.05.2017 по 30.09.2017 нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Север» и в субаренде у Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды №-02/12-КС, ООО "Север" был заключен договор субаренды №2-02/14-03А от 01.02.2014 года на временное пользование и владение помещением, <...>, помещений в здании торгово-развлекательного комплекса «ТК на Свободном».

ООО «Север», ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в пользовании Истца, который обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды не исполнял, обратился в суд с требованием о взыскании 1 618 071,72 рублей - задолженность по постоянной арендной плате 91 947,77 рублей - задолженность по переменной арендной плате, 3 139 091,57 рублей – неустойка, 47 246 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5914/2019 года от 03.07.2019 года требования ООО «Север» удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.10.2019 года по делу №А33-5914/2019 подтверждено, что договор аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 года продолжал действовать до 30.09.2017 включительно.

Как видно из представленного Истцом расчета, Истец требует взыскать с Ответчика арендную плату, уплаченную Истцом Ответчику за май, июнь, июль 2017 года в сумме 1 297 969,25 руб., ущерб в сумме неустойки, взысканной в пользу ООО «Север» на основании решения арбитражного суда по делу №А33-5914/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами и оплаченную Истцом госпошлину за рассмотрение дела в сумме.

Арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 297 969,25 руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды № ФК 15.05/17 – МФГ 1 от 1 5.05.2017 за период с 15.05.2017 по 31.10.2017, а также процентов, начисленных на указанную сумму в размере 146 508,37 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется, поскольку денежные средства в виде неустойки и расходов по госпошлине, взысканных с истца в пользу ООО «Север» решением арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу №А33-5914/2019, не могут быть отнесены по смыслу статьи 1102 ГК РФ ни к сумме неосновательного обогащения ответчика, ни к убыткам заявителя по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты арендной платы в пользу ООО «Север» своевременно, в сроки, предусмотренные договором субаренды № 2-02/14-03А от 01.02.2014 . Напротив, как установлено судом, арендные платежи были осуществлены заявителем на основании исполнительного листа ФС № 032350307 от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Финансовый клуб» в пользу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» 1 297 969,25 руб. неосновательного обогащения, 146 508,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» из федерального бюджета 3 901 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2020 № 15339.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЕгорова Д.А.