Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-49399/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2019 года Дело № А40-49399/19-85-177

Резолютивная часть решения от 21 июня 2019 года

Мотивированное решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА – РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 78, ОГРН: 1037739552740, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729040491)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (121374 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ 4 1 , ОГРН: 1077746284142, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 7708626662)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 руб. 23 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению кадастровых работ по договору от 03.02.2016 №4395-15,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 руб. 23 коп. по договору от 03.02.2016 №4395-15, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.06.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между РТЦ МИРЭА (заказчик) и ОАО «МосЦТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор №4395-15, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0014007:17 на 6 земельных участков, с составлением схемы раздела земельного участка и кадастровые паспорта на образуемые участки по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 86, а заказчик обязуется оплатить выполненные кадастровые работы и принять межевой план земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора стоимость кадастровых работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет: 230 000 руб.

В соответствии с п. 1.9 договора (с учетом принятого дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1) срок выполнения работ определен в течение 20 месяцев с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 %, что составляет 69 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора и выставления счета.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.02.2016 № 797149 о перечислении заказчиком авансового платежа в целях исполнения п.2.2 договора.

В связи с чем, по мнению истца, конечной датой исполнения работ является 20.07.2018.

Поскольку до настоящего времени ОАО «МосЦТИСИЗ» обязательства по договору не исполнены, РТЦ МИРЭА в соответствии с п. 5.1 договора рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 22.02.2019 в размере 10 271 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018 № ЮГ-147/8, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, что ответчик подготовил межевой план по результатам комплекса кадастровых работ, а именно геодезических и камеральных.

Впоследствии, ответчик направил в адрес Росимущества межевой план по результатам комплекса кадастровых работ.

В материалы дела представлено письмо Росимущества от 01.08.2016 № ПП-10/31866 о невозможности согласовать межевой план в связи с отсутствием проекта межевания территории квартала, который истец должен был самостоятельно запросить и представить исполнителю в целях надлежащего выполнения работ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела ответ на претензию от 11.10.2018 № 509 с приложенными доказательствами направления ответа в адрес истца, в котором просил заказчика предоставить необходимую документацию с целью завершения работ либо расторгнуть договор, оплатив фактически выполненные работы, исходя их сметы.

Поскольку заказчик оставил письмо исполнителя без ответа, указанную документацию не представил, т.о. суд считает необоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ.

Сам факт нарушения сроков по исполнению обязательств по договору ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.Н.Федорова