Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-4789/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4789/2023
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Мегафон Ритейл» (адрес: Россия 127006, Москва, пер. Оружейный, д.41, офис 558, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альгеди» (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 14 к. 1, помещ. 6-н, ОГРН: <***>);

о взыскании обеспечительного платежа,

встречное требование о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 02/09-В140 от 25.12.2020 в размере 360 000 руб.

Определением судьи Балакир М.В. от 25.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением от 09.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Альгеди» о взыскании с истца задолженности по договору аренды №02/09-В140 от 25.12.2020 в размере 312 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев письменные пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 02/09-В140 (далее – договор), в соответствии с которым истцу (арендодателю) во временное владение и пользование была передана торговая площадь размером 30 кв.м в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у дома 140, лит. А (далее – Объект) для использования под продажу сотовых телефонов и аксессуаров.

При заключении договора в пункте 4.7 стороны предусмотрены обязанность арендатора внести на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца - 360 000 руб. (далее - Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязанностей по Договору. В случае проведения арендодателем удержаний (вычетов) из залога, а также при увеличении арендной платы по договору, арендатор в течение трех банковских дней с момента уведомления об этом арендатора, обязан восстановить сумму залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендодатель возвращает арендатору залог в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей по договору.

В разделе 6 договора стороны установили срок аренды объекта с момента подписания Акта приема-передачи Объекта и по 30.11.2021 года включительно.

При этом в силу положений пункта 6.2 договора срок аренды объекта признается сторонами существенным условием договора

По истечении срока действия договора и надлежащего выполнения всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды объекта.

За три месяца до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. В случае нарушения вышеуказанного срока, преимущественное право на заключение договора на новый срок прекращается, и арендодатель вправе заключить договор аренды объекта с любым третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6.11 договора арендатор обязан до окончания срока аренды объекта, указанного в пункте 6.1. Договора, за 30 календарных дней уведомить Арендодателя о дате и времени освобождения Объекта, в случае не уведомления Арендатор оплачивает штраф в размере месячной арендной платы, установленной пунктом 4.1. настоящего Договора

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 01 срок аренды продлен по 31.10.2022.

До окончания срока аренды истец, руководствуясь пунктом 6.11 договора, направил ответчику уведомление от 20.09.2022 о готовности возвратить Объект 31.10.2022 в 14:00. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Однако, как указывает истец, в назначенное время ответчик для приемки объекта не явился, о невозможности явки и переносе даты передачи объекта истца не уведомил. В связи с этим истцом был составлен акт о неявке ответчика для приемки помещения и односторонний акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.10.2022.

Письмом от 23.11.2022 истец направил в его адрес арендодателя односторонний акт возврата помещений от 31.10.2022 и ключи от Объекта. Кроме того, этим же письмом истец также просил ответчика возвратить сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 360 000 руб.

Указанные письма были получены ответчиком 28.11.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик, ссылаясь на то, что 31.10.2022 объект не был готов к возврату, а также на невозможность доступа на объект в связи с нахождением ключей у истца до 28.11.2022, указал, что истцом по состоянию на 31.10.2022 не было исполнено обязательство по возврату объекта. В связи с этим арендодатель посчитал, что у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 28.11.2022, что в свою очередь является основанием для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 360 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с арендатора арендной платы за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 в размере 168 000 руб., а также о взыскании 312 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременный возврат помещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что первоначальное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено внесение истцом (арендатором) платежа, который обеспечивает добросовестное исполнение истцом (арендатором) любого из обязательств арендатора по договору.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа, истец должен доказать факт его внесения, а также отсутствие оснований, по которым обеспечительный платеж может быть использован арендодателем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом внесен обеспечительный платеж в размере 360 000 руб.

При этом, истец полагает, что у ответчика не имеется оснований для его удержаний, поскольку обязательства по договору исполнены им в полном объеме, Объект своевременного возвращен ответчику.

Ответчик возражает против приведенного утверждения истца, указывая на то, что обеспечительный платеж правомерно им удержан, поскольку истцом несвоевременно возвращен Объект, что привело к возникновению задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 (168 000 руб.) и начислению штрафа в размере 504 000 руб., предусмотренного пунктом 6.5 договора, которые частично были погашены за счет внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 360 000 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что арендатор (истец) обязан за 30 календарных дней до окончания срока аренды Объекта уведомить арендодателя (ответчика) о дате и времени освобождения Объекта.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о возврате Объекта 31.10.2022 в 14:00 путем направления ему письма от 20.09.2022 посредством почтового отправления, которое было получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Однако ответчик в назначенное время для приемки Объекта не явился, о переносе даты возврата Объекта не заявил, что самим ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии Объекта по состоянию на 31.10.2022 являются необоснованными, поскольку ответчик не присутствовал в указанную дату на Объекте и, следовательно, не мог оценить его состояние. Реальных доказательств, подтверждающих неготовность Объекта к возврату в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец 31.10.2022 препятствовал возврату Объекта.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии Объекта в целом не могут являться основанием для непринятия у истца Объекта.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при ненадлежащем состоянии Объекта могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием имущества.

Данная позиция также соотносится с пунктом 2.8.2 договора согласно которому в случае если Объект не будет приведен арендатором (истцом) в первоначальное состояние с учетом износа арендодатель (ответчик) имеет право выполнить необходимый ремонт Объекта и потребовать у арендатора возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от возврата Объекта, что повлекло невозможность своевременного возврата Объекта.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2022 года и выплате штрафа и, следовательно, с учетом того, что иных причин для удержания обеспечительного платежа не имеется, удержание ответчиком обеспечительного платежа неправомерно, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Альгеди» в пользу АО «Мегафон Ритейл» 360 000 руб. обеспечительного платежа, 10 200 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.