Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А19-18223/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18223/2022
город Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Игирма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу №А19-18223/2022 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Игирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Игирма» (далее – ответчик, МУП УК «Игирма») о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 3 804 576 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при отборе проб и проведении их исследования, выражая несогласие с расчетом причиненного вреда водному объекту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в период с 16.11.2021г. по 15.12.2021г. проведена выездная проверка (акт проверки №Э-1070-в от 15.12.2021г.) в отношении МУП УК «Игирма».

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по ВосточноСибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU/512318 выдан 15.05.2017 Федеральной службой по аккредитации).

В период проведения выездной проверки с привлечением сотрудников ЦЛАТИ, 16.11.2021, 08.12.2021 были взяты пробы и составлен протокол отбора проб вод от 16.11.2021г. №БР1298В-21).

По результатам анализа сточных вод, поступивших в водный объект (УстьИлимское водохранилище (Игирмиский залив)) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих с канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых МУП УК «Игирма», превышают предельно допустимые концентрации, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №522, по следующим ингредиентам:

- аммоний-ион в 152 раза, в 140 раз, в 156 раз;

- нефтепродукты в 8,2 раза, в 9,2 раза, в 8,6 раза;

- АПАВ в 21 раз, в 27 раз, в 26 раз;

- фосфат-ион (по фосфору) в 78,2 раза, 78,2 раза, 84,8 раз;

- ВПК в 45,7 раза, 45,7 раза, в 47,1 раза.

В связи с тем, что значения концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект (Усть-Илимское водохранилище (Игирмиский залив)), в составе сточных вод превышают предельно допустимые концентрации, 08.12.2021г. по веществам, по которым установлены превышения, выполнен дополнительный однократный отбор проб сточных вод.

По результатам анализа сточных вод, поступивших в водный объект (УстьИлимское водохранилище (Игирмиский залив)) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих с канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых МУП УК «Игирма», превышают предельно допустимые концентрации, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №522, по следующим ингредиентам:

- аммоний-ион в 84 раза;

- нефтепродукты в 8,6 раза;

- АПФВ в 25 раз;

- фосфат-ион (по фосфору) в 130,4 раза;

- ВПК в 27,14 раза.

Таким образом, в составе сточных вод, поступающих в водный объект УстьИлимское водохранилище (Игирмиский залив)) от МУП УК «Игирма», обнаружены превышения значений концентраций загрязняющих веществ.

Требованием № ОК/12-6676 от 14.06.2022г. ответчику предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 3 804 576 руб., причиненный водному объекту; указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без внимания.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда, причинённого водному объекту, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482, суд первой инстанции установил правомерность предъявления рассматриваемого иска Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 1, 4, 76, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды), частью 2 статьи 55, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения значений концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в водный объект УстьИлимское водохранилище (Игирмиский залив)) от МУП УК «Игирма», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных при отборе проб и проведении их исследования не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Расчет причиненного МУП УК «Игирма» вреда водному объекту проверен судом первой инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Кроме того, суду первой инстанции конррасчет причиненного вреда водному объекту не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу №А19-18223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи В.С. Ниникина


Н.С. Подшивалова