Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А47-4580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4580/2019
г. Оренбург
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 6 438 131 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, представитель ответчика не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании 6 186 459 руб. 93 коп., в том числе 6 076 575 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта по контракту от 13.06.2018 № 97 - Т, 109 884 руб. 73 коп. пени по пункту 8.2.1 за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 29.01.2019 по 08.04.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований от 10.10.2019 до суммы 6 438 131 руб. 41 коп. Ранее заявленное в судебном заседании, проходившем 12.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований просил не рассматривать.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании в том числе 6 438 131 руб. 41 коп, в том числе 6 076 575 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта по контракту от 13.06.2018 № 97 - Т, 361 556 руб. 21 коп. пени по пункту 8.2.1 за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 29.01.2019 по 10.10.2019, с 11.10.2019 производить дальнейшее начисление суммы пени по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск от 09.10.2019 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, заказчик вправе начислить сумму штрафа, поскольку истцом нарушен срок сдачи выполненных работ считает что истцу подлежит начисление суммы штрафа в размере 646 140 руб. В связи с чем сумма иска (основного долга) подлежит снижению на 646 140 руб. Кроме того, контракт между истцом и ответчиком расторгнут, следовательно, начисление суммы неустойки, в порядке предусмотренной условиями контракта неправомерно, в настоящем случае подлежит начисление законных процентов по статье 395 ГК РФ. Представил контррасчет начисление законных процентов. Заявил письменно ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 13.06.2018 № 97-Т, согласно которого исполнитель обязуется осуществить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом оказание услуг по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 461 400 руб., в том числе НДС (18 %), если исполнитель является его плательщиком.

В силу положений пункта 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком (согласно приложения № 1 к настоящему контракту) исходя из объема фактически оказанных услуг российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг, при предоставлении исполнителем счета, счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 29.12.2018 с 29.12.2018.

Пунктом 2 контракта стороны определили, что обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.

При этом пунктом 3 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе требовать оплаты в объеме 6 076 575 руб. 20 коп. за фактическое количество оказанных услуг (выполненных работ), а заказчик обязан оплатить фактическое количество оказанных услуг (выполненных работ).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий контракта от 13.06.2018 № 97-Т истцом выполнены работы по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта, без замечаний к объему и качеству выполненных работ, о чем подписаны двусторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 25-136, т.1, л.д. 1-87, т.2).

На указанный объем работ и его стоимость подписано соглашение о расторжении контракта от 29.12.2019 (л.д.24, т.1), которым стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 18.02.2019 № 221 (л.д. 88, т.2) с требованием об оплате суммы долга.

Требования в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта № 97-Т истцом выполнены работы по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта всего на сумму 6 076 575 руб. 20 коп.

Ответчиком стоимость выполненных работ не оплачена сумма долга составила 6 076 575 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению дефектов истцом представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 25-136, т. 1, л.д.1-87, т.2), подписанные обеими сторонами, без замечаний.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Таким образом, указанные акты, справки приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене опор контактной сети пассажирского электротранспорта.

Судом также установлено, что при подписании акта выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

Акт выполненных работ ответчиком подписан, скреплен печатью. При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изучив материалы дела, суд установил, что обязанность ответчика по возврату спорной суммы зафиксирована также соглашении от 29.12.2018 о расторжении контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

При таких обстоятельствах, существо оплаты суммы фактически выполненных работ вытекает из заключенного сторонами соглашения о расторжении.

Стороны в отношении незаключенности соглашения о расторжении контракта не возражали.

Указанный контракт расторгнут в двустороннем порядке 29.12.2018, согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик обязуется оплатить количество фактически выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановление постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Довод ответчика, о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту не имеют отношения к требованиям о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца не освобождает ответчика от уплаты суммы фактически качественно выполненных работ. Спора по качеству выполненных работ между сторонами в настоящем деле не заявлялось. А из представленных двусторонних актов следует, что ответчик принял выполненные работы.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки выполненных работ за 2018 год. Подписанный сторонами акт сверки, свидетельствует о признании долга ответчиком в спорной сумме.

Довод ответчика, о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, заказчик вправе начислить сумму штрафа, поскольку истцом нарушен срок сдачи выполненных работ считает, что истцу подлежит начисление суммы штрафа в размере 646 140 руб., в связи с чем сумма иска (основного долга) подлежит снижению на 646 140 руб. судом отклоняется.

Условиями договора предусмотрено право исполнителя на снижение суммы долга на сумму штрафа, кроме того, суд обращает внимание на то, в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, выразившееся в нарушении сроков исполнения работ. Со стороны ответчика встречные обязательства не предъявлялись, материалами настоящего дела факт нарушения срока выполнения работ не устанавливался.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.01.2019 по 05.07.2019 составила 361 556 руб. 21 коп., с учетом максимального предела суммы неустойки согласно договору (10% от стоимости выполненных работ).

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит продолжить начисление суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 438 131 руб. 41 коп., в том числе 6 076 575 руб. 20 коп. основного долга, 361 556 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 29.01.2019 по 10.10.2019, а также неустойку с дальнейшим начислением суммы пени по день фактической оплаты долга.

Суд находит довод ответчика, о том, что в связи с расторжением настоящего контракта начисление договорной неустойки, согласно его условиям, необоснованно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В то же время, прекращение действия договора или его расторжение при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по нему не является основанием для прекращения начисления неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных договорных работ, суд находит, что в рассматриваемом случае истец вправе начислять неустойку и после даты расторжения договора, заключенного между сторонами, доводы об обратном основаны на неправильном толковании гражданского законодательства и отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 09.04.2019 № 142) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 53 932 руб.

Оставшаяся сумма госпошлина (исходя из цены иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1 259 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стелла» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 6 438 131 руб. 41 коп., в том числе 6 076 575 руб. 20 коп. основного долга, 361 556 руб. 21 коп. пени, с 11.10.2019 производить дальнейшее начисление суммы пени по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 53 932 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета 1 259 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева