Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-66574/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.08.2023 Дело № А40-66574/21


Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022;

от ФИО3 – явился лично, а также ФИО4 по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 было удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1, а ФИО3, в свою очередь, просит суд отменить обжалуемые определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 27.04.2011 по 31.10.2017, ФИО7 - в период с 01.11.2017 по 07.12.2017, ФИО8 - в период с 08.12.2018 по 19.03.2018, ФИО3 - в период с 20.03.2018 по 06.05.2022, ФИО1 являлся единственным участником должника с 10.09.2013, то есть ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, а также не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции не установил наличия оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в отношении наличия наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановлении от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, обязанность по передаче документов лежала непосредственно на ФИО3

Руководитель, действуя добросовестно и разумно, вступая в руководящую должность должен озаботится наличием всей документации, подтверждающую хозяйственную деятельность общества, провести инвентаризацию, а также сверку расчетов.

Между тем, материалами дела не установлено, что ФИО3 действуя добросовестно и разумно, являясь руководителем должника, предпринимал какие-либо действия, направленные на ведения хозяйственной деятельности вверенного ему общества.

Судами также установлено, что 10.06.2020 ФИО3, являясь руководителем должника, допустил реализацию ликвидного имущества должника при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по настоящему делу.

В данном случае, злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Контролирующим лицом должника были совершены действия по отчуждению, сокрытию бухгалтерских сведений и информации, а следовательно созданию необоснованных выгод.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу им документации конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться.

Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Заявляя требование к ФИО1, конкурсный управляющий обязан был указать, какая именно бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу, находятся у данного лица.

Однако, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и иных ценностей общества у участника должника - ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку участник общества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, а значит, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документация и имущества должника.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после указанной конкурсным управляющим должника даты – 10.08.2017 у должника возникли следующие обязательства.

Из-за неисполнения условий мирового соглашения о погашении перед обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» задолженности по договору поставки от 29.05.2017 № ЗСК/1491 в размере 470 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-25529/18).

ООО «Рольф» 23.04.2019 направило претензию с требованием возвратить выплаченные подрядчику по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 9 200 000 руб., неустойку в сумме 990 397 руб. в срок до 13.05.2019, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-177336/19.

Исходя из условий договора, должник обязан был вернуть подрядчику – акционерному обществу «Центродорстрой» сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 19.04.2018 № ОК-2018-14, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-150176/19 о взыскании денежных средств в общем размере 4 529 707,90 руб.

ООО «Авиаприборпроект» 09.07.2021 направило претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб., пени в размере 158 360 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-25529/18 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить задолженность в течение 10 банковских дней с момента его утверждения.

В связи с тем, что должник не исполнил свою обязанность по оплате, предполагается, что неисполнение обязательств началось спустя 10 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 26.09.2018.

Таким образом, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.10.2018.

Между тем в данном случае, заключили суды, бездействие ФИО3 нельзя признать носящим экономически целесообразный характер, поскольку он знал и не мог не знать, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансовом состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3)).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оспариваются.

Вместе с тем, констатировал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не доказано, что единственный участник ФИО1 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника мотивирован исключительно тем, что им 03.07.2019 подано заявление об увольнении с должности руководителя должника, однако, поскольку соответствующие относимые и допустимые доказательствами передачи им документации должника иному лицу, осуществляющему организационно-властные полномочия в отношении должника, в материалы обособленного спора не представлены, то указанное возражение судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-66574/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина