Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-31224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«24» декабря 2018г.Дело №А07-31224/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>; 450076, <...>)

к судебному приставу исполнителю МРОСП по ИОИП ФИО2

об оспаривании действий административного органа, выразившихся в предоставлении в адрес Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИД ФИО2 от 28.09.2017г. №02068/17/100520

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>),

ООО Вторчермет НЛМК-Башкортостан (<...>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в предоставлении в адрес Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИД ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2017г. №02068/17/100520,

- о признании незаконным и противоречащим законодательству требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИД ФИО2 от 28.09.2017г. №02068/17/100520,

- освободить адрес Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от исполнения требования судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИД ФИО2 от 28.09.2017г. №02068/17/100520.

Согласно оспариваемому требованию судебный пристав-исполнитель требовал от Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан немедленно отменить приказ №157-О от 07.07.2016г. и переоформить лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, о чем предоставить подтверждающие документы (оригиналы) в срок к 10.00 часам 02.10.2017г. нарочно, предварительно направив на указанный судебным приставом-исполнителем адрес электронной почты.

Заявитель с указанным требованием судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИД ФИО2 от 28.09.2017г. №02068/17/100520 не согласен, указывает, что:

- в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016г. по делу №А07-18666/2016 не изложено, какие конкретно действия должен предпринять заявитель для устранения нарушенного права,

- разъяснения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016г. по делу №А07-18666/2016 в адрес заявителя не поступало,

- судебный пристав-исполнитель вышел за пределы законодательно установленных полномочий, самовольно истолковав решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016г. по делу №А07-18666/2016.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-18666/2016 рассмотрено заявление ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" к Министерству промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе 157-О от 07.07.2016г. в уведомлении от 11.07.2016 г. №16-2701 и обязании устранить допущенное нарушение права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016г. по делу №А07-18666/2016 требования ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" удовлетворены, отказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в переоформлении ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе №157-О от 07.07.2016г., в уведомлении от 11.07.2016 г. №16-2701 признан незаконным. Суд обязал Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-18666/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

20.04.2017г. Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" был выдан исполнительный лист серии ФС №016200163 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

29 августа 2017 года ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" передало в Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан заявление об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда с приложением копий судебных актов по делу №А07-18666/2016, копии исполнительного листа и подлинного экземпляра лицензии.

21.09.2017г. ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" обратилось ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

21.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 постановлением №02068/17/95432 возбудил исполнительное производство №16639/17/02068-ИП, предмет исполнения:

- признать незаконным отказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в переоформлении ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе №157-О от 07.07.2016г., в уведомлении от 11.07.2016 г. №16-2701;

- обязать Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан".

В качестве должника по исполнительному производству указано Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, взыскателем являлось ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела №А07-35391/2017 было установлено следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №02068/17/95432 получена Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан 22.09.2017г., что подтверждается отметкой на копии постановления, что не оспаривается заявителем.

28.09.2017г. судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан судебному приставу-исполнителю представлен приказ от 15.09.2017г. №211-О "Об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18666/2016 от 26.12.2016г.", согласно которому отменен приказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан №157-О от 07.07.2017г. "Об отказе в переоформлении лицензии".

15.01.2018г. исполнительное производство №16639/17/02068-ИП судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В материалы дела №А07-35391/2017 были представлены приложения Б000287 и Б000286 от 07.11.2017г. к лицензии Б000474, рег. №350 от 05.08.2016г., выданной обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Срок действия приложений указан с 07.11.2017г. – бессрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.4 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого требования от 28.09.2017г. №02068/17/100520 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу №А07-18666/2016 с Министерства промышленности РБ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18666/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В постановлении от 27.03.2018г. №Ф09-3465/2017 Арбитражный суд Уральского округа, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, указал, что обжалованные судебные акты содержат достаточную информацию о том, каким именно образом Министерством промышленности РБ должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Вторчермет НЛМК Башкортостан". Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1