Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-44217/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44217/23-114-352
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мегалит» (ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 530 542 руб. 25 коп., в том числе 450.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений по п/п № 931 от 31.10.2019 г. , № 1176 от 24.12.2019 г., № 485 от 26.10.2020 г., № 508 от 06.11.2020 г., № 157 от 28.12.2020 г., 80 542 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 рублей, перечисленных вышеупомянутыми платежными поручениями, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 80 542 рубля 25 копеек.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 931 от 31.10.2019 г., № 1176 от 24.12.2019 г., № 485 от 26.10.2020 г., № 508 от 06.11.2020 г., № 157 от 28.12.2020 г. перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Как указано в иске, договор между сторонами не заключался.

Из информации, размещенной на сайте налогового органа, истцу стало известно об изменении фамилии ответчика с Дзыгарь на ФИО3.

По состоянию на 21.02.2023 г. встречное предоставление со стороны ИП ФИО4 на сумму 450 000 руб. 00коп. в пользу ООО «Мегалит» отсутствует.

Далее истец указывает, что в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны ответчика, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 и подлежат возврату.

Нормативно обосновывая заявленные требования истец ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, а при обосновании требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – на ст. 395 ГК РФ соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

В отношении платежа на сумму 20000 рублей по платежному поручению № 931 от 31.10.2019 года заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 01.11.2022 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В отношении платежа на сумму 30000 рублей по платежному поручению № 1176 от 24.12.2019 года также заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 25.12.2022 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ

В отношении платежей на сумму 200 000 рублей по платежному поручению № 485 от 26.10.2020 года и 150 000 рублей по платежному поручению № 508 от 06.11.2022 года сообщил, что эти платежи совершены в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 03.08.2020 года, услуги по которому оказаны с августа 2020 года и по декабрь включительно. По завершении оказания услуг 28.12.2020 года на адрес электронной почты истца megalit.ooo2015@yandex.ru направлен акт № 95 от 28.12.2020 года оказанных услуг на сумму 350 000 рублей. Указанный акт не был подписан истцом, однако никаких мотивированных и иных возражения по поводу исполнения договора от 03.08.2020 года истцом до направления требования о возврате денежных средств в конце 2022 года направлено не было. В связи с чем, Ответчик считает акт подписанным в одностороннем порядке 28.01.2021 года, что соответствует сложившейся судебной практике, разумных срокам и обычаям делового оборота.

В отношении платежа на сумму 50000 рублей по платежному поручению № 157 от 28.12.2020 года Ответчик пояснил, что эта сумма оплачена на основании счета № 95 от 28.12.2020 года во исполнение договора оказания услуг от 07.12.2020 года. Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме. Предметом договора являлись консультационные услуги в области экологического права, а также сопровождение проверки природоохранной прокуратуры Пермского края. Договор заключен на 21 день. Вместе с тем в период с 7 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в адрес ООО «Мегалит» направлялись документы во исполнение указанного договора, осуществлялось представительство в Прокуратуре Пермского края. Никаких претензий по качеству и объему указанных услуг в адрес ответчика направлено не было. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания указанных средств.

К отзыву на иск ответчиком приобщены документы, подтверждающие доводы отзыва.

Отзыв ответчиком представлен 04.04.2023, определением от 14.03.2023 судом установлен срок до 25.04.2023 для представления дополнительных документов, в т.ч. возражений на отзыв, однако Истец каких-либо возражений по существу заявленных Ответчиком доводов не представил.

В силу принципа состязательности, закрепленному в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные сторонами документы, суд полагает необходимым отказать в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения с даты перечисления денежных средств Ответчику.

Учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 02.03.2023 (в суд 06.03.2023), тогда как требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения по п/п №931 от 31.10.2019, №1176 от 24.12.2019, то срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в иске в этой части со ссылкой на пропуск срока исковой давности на основании 195 ГК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Относительно оставшейся части исковых требований в размере 400 000 рублей, суд отмечает следующее.

Исходя из понятия неосновательного обогащения, придаваемого законодателем в ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение не применяется в случаях, когда между приобретателем неосновательного обогащения и потерпевшим отсутствуют предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком подтверждено с предоставлением документов договорное основание получения денежных средств от истца.

Кроме того, в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование заявленных требований в графах «назначение платежа» имеется ссылка на оплату юридических услуг по различным договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о недействительности заключенных договоров, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

В соответствии со ст.10,12, 195, 196,199, 207, 395,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: Н.П. Тевелева