Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-15095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на постановление от 28.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 99, ИНН 8603086740, ОРГН 1028600968351), принятое по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 68, ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» Абрамов К.В. по доверенности от 14.05.2018 № 26, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» Торчинский И.А. по доверенности от 09.11.2018 № 940.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее - ООО «ЛМКстрой», должник) акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 151 893 244,02 руб., в том числе: 148 943 000 руб. - основного долга; 2 950 244,02 руб. - процентов по кредиту, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» в размере 151 893 244,02 руб., в том числе: 148 943 000 руб. – основного долга; 2 950 244,02 руб. – процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее - ООО «Дорожно-строительный трест № 1») обжаловал судебный акт в указанной части в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 28.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры изменено в части признания требования обеспеченным залогом движимого имущества; отказано в удовлетворении заявления о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника на основании следующих договоров залога: от 01.06.2016 № 80-15ОБ, от 01.06.2016 № 80-15ТС2 только в отношении гусеничного тягача ГТ-МУ, государственный номер 86 ХЕ 4233, ПАЗ 32053М-автобус, государственный номер К 715 НК 86, ПАЗ 32053М-автобус, государственный номер К 716 НК 86, трактора К701, государственный номер 86 УА 3070, CHEVROLET NIVA 2130055, государственный номер Т 906 УН 86; от 10.07.2017 № 80-15ТС3 только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86; от 01.11.2016 № 80-16ОБ, от 01.11.2016 № 80-16ТС/1, от 01.11.2016 № 80-16ТС/2, от 10.07.2017 № 80-16ТС3 только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86; в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Яковлев Павел Александрович просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» судом округа не приобщен к материалам дела, поскольку доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не представлены (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель ООО «Дорожно-строительный трест № 1» просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества Банк сослался на возникновение на стороне ООО «ЛМКстрой» задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и должником заключены договоры залога.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требований доказательства, на основании положений статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не усмотрел оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника в части, поскольку на дату предъявления Банком рассматриваемых требований сведения о залоге отдельного имущества не были внесены им в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом апелляционной инстанции положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ истолкованы таким образом, что требование кредитора, ссылающегося на заключение с должником договора залога в обеспечение исполнения последним гражданско-правового обязательства, однако не зарегистрировавшего в порядке, установленном данной нормой, уведомление об учете своего залога, не может быть противопоставлено требованиям иных конкурсных кредиторов должника, поскольку указанные лица не знали о наличии такого рода обременения в отношении имущества должника, за счет реализации которого они рассчитывали получить удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу указанных норм права возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями статьи 342, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Положения ГК РФ, Закона о банкротстве не содержат правил, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд округа находит вывод апелляционного суда о том, что отсутствие записи об учете залога Банка на отдельные транспортные средства должника исключает возможность признания за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены такими транспортными средствами, ошибочным, основанным на неправильном толковании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ. В этой связи частичный отказ в удовлетворении требований Банка об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника по приведенным в постановлении апелляционного суда основаниям нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения в части определения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в части изменения определения суда первой инстанции, а определение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части изменения определения от 22.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определение от 22.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева