Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А40-203960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203960/18-57-1099
г. Москва
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец участник ООО «МТК-ЭРА» ФИО2

ответчик 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСВЯЗЬ" (111123, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ V, КОМ 20); 2. Конкурсный управляющий ФИО4

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.11.2018 года

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 19.10.2018 года

от ответчика 1: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «МТК-ЭРА» ФИО2 обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" о признании сделки недействительной (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСВЯЗЬ" и Конкурсный управляющий ФИО4.

Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «МТК-ЭРА» с долей участия соответственно 33,3 % и 66,7 % уставного капитала.

Истец полагает, что сделка - договор № 01/02 от 03.02.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА» является недействительной, поскольку являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без надлежащего одобрения.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать <...> нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан от имени общества генеральным директором ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96925/16 протокол общего собрания участников общества ООО «МТК-ЭРА» от 16.11.2015 г. № 4/11 о назначении ФИО7 признан не действительным. Таким образом, у ФИО7 не имелось полномочий на подписание указанного договора от имени общества.

Принимая во внимание, что участником общества, владеющим долей в размере 66,7 уставного капитала общества, являлась ФИО3 и факт того, что указанный договор заключен с ИП ФИО3, суд полагает, что оспариваемый договор является для общества сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки без соответствующего ее одобрения общим собранием участников общества, не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно условиям спорного договора цедент (общество) уступает цессионарию (ФИО3) права по договору о присоединении сетей электросвязи № ПО-01/2015 от 25.02.15 г.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемые по договору права представляют собой право требовать в порядке и сроки с должника (ООО «Мастерсвязь») денежные средства (дебиторскую задолженность) за оказанные обществом услуги связи.

Таким образом, общество, оказало соответствующие услуги, а право требования денежных средств по спорному договору от общества перешло к ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает, что обществу указанной сделкой причинены убытки в виде неполучения определенного дохода за оказанные услуги связи.

Из материалов дела следует, что уступленная задолженность составила 644 336 руб. 26 коп., тогда как оплата по договору цессии составляла 150 000 руб.

Согласно отзыву ООО «Мастерсвязь» указанная задолженность по решению суда по делу А40-232850/16-7-2050 была выплачена в пользу ответчика 12.10.17 года.

Довод ответчика о том, что невыгодность сделки не была очевидна на момент ее совершения, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, суд критически относится к представленным ответчиком документам, подтверждающих оплату по договору цессии в размере 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец знал о состоявшейся сделке, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.17 года по делу А40-113580/17 в отношении ООО «МТК-ЭРА» введена процедура наблюдения. С учетом изложенного, судом принят во внимание довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора № 01/02 от 03.02.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 01/02 от 03.02.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.