Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А29-12065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12065/2016
13 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично незаконным решения № 007V12160000291 от 25.10.2016,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредитЪ», заявитель) обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Учреждение, Пенсионный фонд, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми № 007V12160000291 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А29-12065/2016 заявление НО КПК «КредитЪ» принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление и дополнение к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц плательщиком страховых взносов НО КПК «КредитЪ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми составлен акт № 007V10160000575 от 23.09.2016 (л.д. 84-95). Решением № 007V12160000291 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 30-42) заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 994,25 руб., за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в размере 1084,25 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4971,22 руб., а также пени по страховым взносам в размере 185,92 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов и привлечения страхователя к ответственности послужили, в том числе, выводы проверяющих о неправомерном неисчислении страховых взносов за 2015 год с сумм оплаты льготного проезда работникам и членам их семей в случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации в размере 18344 руб.

Не согласившись в указанной части с вынесенным органом пенсионного фонда решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав, что правомерно при определении базы для начисления страховых взносов заявитель не учитывал выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12.

В отношении остальных доначисленных сумм по оспариваемому решению доводы заявителем не приведены.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Следовательно, в базу для начисления страховых выплат не подлежат включению выплаты компенсационного характера. Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск, носит компенсационный характер.

Действительно, как указано Пенсионным фондом, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, как по территории Российской Федерации, так и в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, где указано, что стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) содержится определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, территорией Российской Федерации в целях применения статьи 325 ТК РФ является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы.

Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего пункта пропуска, расположенного вблизи государственной границы.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что НО КПК «КредитЪ» компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что новая редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не ограничивает право на освобождение от уплаты страховых взносов названной компенсации, поскольку указанная норма не является императивной, содержит указание «в том числе», что допускает различные способы ее толкования.

Толкование нормы, предложенное Пенсионным фондом в оспариваемом решении, противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства. При таком толковании правовых норм нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012№ 7828/12.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми № 007V12160000291 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нарушает права и законные интересы страхователя в части доначисления страховых взносов в сумме 4971,22 руб., пеней в размере 185,92 руб. и штрафных санкций в размере 994,25 руб. на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным (недействительным) в указанной части, требования заявителя - подлежат удовлетворению.

Доводы в отношении привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 1084,25 руб. заявителем не приведены, вместе с тем, решение оспаривается в полном объеме.

Суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемый акт в полном объеме на соответствие его законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, что согласуется со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (пункт 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что страхователем в отношении застрахованного лица ФИО1 представлены недостоверные сведения относительно страхового стажа и стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, что влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Таким образом, страхователь правомерно привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1084,25 руб., основания для признания незаконным (недействительным) решения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми № 007V12160000291 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся доначисления страховых взносов в размере 4971,22 руб., пеней в размере 185,92 руб. и штрафных санкций в размере 994,25 руб. как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» 3000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская