Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-13661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-13661/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 753 000,00 руб.,

при участии представителей, от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №  от 13.05.2024,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "УЗСК "Стрижи") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  задолженности   в  сумме 5 753 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе проведения ежегодного бухгалтерского аудита сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной компании «Стрижи» были обнаружены сведения о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 5 753 000 руб. по договору займа от 20.05.2021. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении оплата производилась по договору процентного займа от 20.05.2021. Однако, истец не обладает сведениями, подтверждающими факт заключения вышеуказанного договора (ни на бумажном носителе, ни в виде электронного образа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью), а также то, что указанный выше заём был ему возвращен.

Кроме того, истец поясняет, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не обладая информацией о фактическом адресе нахождения ответчика, а также его иными контактными данными, счел возможным направление 13.03.2024 досудебного требования на электронную почту LEONRABOTAET@GMAIL.COM, указанную в качестве контактной в строке №6 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 20.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 5 753 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа передается Заемщику в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре – р/с <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», г. Москва. 20.05.2021 истец платежным поручением № 1427 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 753 000 руб. Как следует из выписки по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, расчетный счет принадлежит ФИО1, как физическому лицу. 20.05.2021 денежные средства по договору процентного займа от 20.05.2021 в сумме 5 753 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 В эту же дату денежные средства в сумме 5 741 745, 62 руб. были перечислены в качестве досрочного погашения по договору ипотеки G050S20021400265 от 26.03.2020. 27.05.2021 р/с <***> был закрыт в связи с полным погашением суммы кредитования по договору ипотеки. Из совокупности обстоятельств, по мнению ответчика, следует, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве займа, были получены ФИО1 для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Расчетный счет, на который было осуществлено перечисление суммы займа, также открыт на ФИО1, как на физическое лицо. Таким образом, в связи с отсутствием экономической составляющей предмета спора, исковые требования ООО «УЗСК «Стрижи» не могут быть разрешены Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем, по мнению ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлено досудебное требование, направленное на адрес электронной почты ответчика (LEONRABOTAET@GMAIL.COM), содержащийся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит адрес индивидуального предпринимателя, по запросу истца указанные сведения не могли быть представлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд находит его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из копии договора процентного займа от 20.03.2021, представленной ответчиком, сторонами сделки являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в этой связи основания для вывода суда о том, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом и юридическим лицом и не носят экономический характер отсутствуют. Факт указания в договоре в разделе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» сведений о расчетном счете Заемщика (ИП ФИО1), принадлежащего ответчику как физическому лицу, не опровергает данные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 20.05.2021, подписанного  ООО «УЗСК «Стрижи» (Займодавец, истец) и ИП ФИО1 (Заемщик, ответчик) по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 753 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении установленного срока - до 25.05.2021.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 753 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1427 от 20.05.2021, а также выпиской по счету в АО "Альфа-Банк" № <***> за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 5 753 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1427 от 20.05.2021, а также выпиской по счету в АО "Альфа-Банк" № <***> за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 5 753 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 5 753 000 руб. в установленный срок, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 51 765 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 39, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 753 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 765 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти  дней со дня его вынесения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова