Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-9456/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9456/17
20 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141320, <...> Завод композитных материалов 1; дата регистрации - 27.03.2007) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 124498, город Москва, <...>; дата регистрации - 23.04.2015)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственность «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141612, <...>; дата регистрации - 22.10.2010)

о взыскании задолженности по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г. по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Трубные Технологии" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Юнистрой" (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с Ответчика задолженность по соглашению о новации обязательства в размере 1 576 690,00 руб.;

2. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 36 905,50 руб., исходя из расчета до 24.05.2017 года, а также, взыскать неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга в размере 1 576 690,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 25.05.2017 года по день фактической оплаты долга но не более 10% от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобус».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017г. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

24.08.2016г. между ООО «Новые Трубные Технологии» и ООО «ЮниСтрой» заключен договор поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г.

Во исполнение условий договора ООО «Новые Трубные Технологии» поставило товар в адрес ООО «ЮниСтрой».

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле товарными накладными и не оспаривается сторонами.

01.04.2016г. между ООО «Новые Трубные Технологии» (кредитор) и ООО «ЮниСтрой» (должник) заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки (т. 1, л.д. 60).

Согласно условиям соглашения о новации, кредитор в период с 01.09.2014г. по 18.11.2015г. поставил должнику продукцию по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г. на общую сумму 5 576 690,88 руб. Задолженность должника перед кредитором составляет 1 576 690 руб. (п. 1.1. соглашения о новации).

Обязательство должника перед кредитором в размере 1 576 690 руб. новируется в обязательство по данному соглашению в указанной же сумме и подлежит оплате частями в порядке и сроки, указанными в п. 1.2. соглашения о новации.

Истец указал, что ответчиком не соблюдался график погашения задолженности, а именно, ни одной оплаты произведено не было, в связи с чем 02.11.2016г. ООО «Новые Трубные Технологии» обратилось в адрес ООО «ЮниСтрой» с досудебной претензией (л.д. 57).

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара по договору поставку не оспорен. Вместе с тем ответчик полагает, что какая-либо задолженность по договору поставку отсутствует, указав на следующее.

27.05.2016г. между ООО «Новые трубные технологии» (кредитор), ООО «ЮниСтрой» (должник 1) и ООО «Глобус» (должник 2) заключено соглашение о переводе долга от 27.05.2016г. (т. 3, л.д. 45).

По условиям данного соглашения, задолженность должника 1 (ответчика по настоящему делу) перед кредитором (истцом по настоящему делу) составляет 1 576 690 руб., что подтверждается соглашением о новации от 01.04.2016г. (п. 1.1. соглашения о переводе долга).

Должник 2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу ООО "Глобус") обязуется в срок до 01.06.2017г. оплатить кредитору 1 817 690 руб., из которых 1 576 000 оплата задолженности Должника 1, а 241 000 руб., проценты за предоставление Кредитором рассрочки оплаты Должнику 2 (п. 1.2. соглашение о переводе долга).

Обязательства Должника 1 перед Кредитором, возникшие из соглашения о новации обязательства от 01.04.2016г. по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г., заключенному между Должником 1 и Кредитором, прекращаются в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего соглашения (п. 1.4. соглашение о переводе долга).

27.05.2016г. в рамках соглашения о переводе долга составлено приложение № 1 - акт приема-передачи товара, заключенный между ООО «Глобус» и ООО «Новые Трубные Технологии».

Из данного документа следует, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 27.05.2016г., ООО «Глобус» передает, а ООО «Новые Трубные Технологии» принимает товар производства ООО «НТТ» в ассортименте и количестве, согласно таблице, на общую сумму 1 921 604 руб.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность ООО «ЮниСтрой», определенная в соглашении от 01.04.2016г. о новации обязательства по договору поставки, переведена на ООО «Глобус» с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации соглашения о переводе долга.

Для проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства определением суда по 29.06.2017г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" Троицкой Тамаре Андреевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем именно, самим ФИО3, или другим

лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, в графе «от Кредитора ООО «Новые Трубные Технологии» генеральный директор ФИО3», на втором листе соглашения о переводе долга от 27 мая 2016 года, заключенного между ООО «НТТ», ООО «ЮниСтрой» и ООО «Глобус».

2. Одним или разными клише выполнены оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на Соглашении о новации обязательства по договору поставки № 98ПТ-19/08 от 19.08.2014г. заключенного 01.04.2016г., на заявлении об отказе от иска по Делу А41- 103234/15 и на Соглашении о переводе долга от 27.05.2016г.?

3. Кем именно, самим ФИО3, или другим

лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 выполнена подпись на письме исх. № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО "Глобус" ФИО4 и на Акте приема-передачи товара от 11 апреля 2017г. (приложение к Соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.).

4. Одним или разными клише выполнены оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на письме исх. № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО "Глобус" ФИО4, на Акте приема-передачи товара от 11 апреля 2017г. (приложение к Соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) и на заявлении об отказе от иска по Делу А41-103234/15.

На экспертизу представлены документы: заявление ООО «Новые Трубные Технологии» об отказе от иска по делу № А41-103234/15, исходящее письмо ООО «Новые Трубные Технологии» генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4 исх № 1-089 от 11.04.2017г., приложение № 1 с Соглашению о переводе долга от 27.05.2016г. – акт приема-передачи товара от 11.04.2017г., соглашение о переводе долга от 27.05.2016г., соглашение от 01.04.2016г., о новации по договору поставки № А95ПТ-19/08 от 19.08.2014г., а также документы – сравнительные образцы подписи ФИО3

30.08.2017г. экспертное заключение № 6/А41-9456/2017 поступило в адрес суда, в нем эксперт ФИО2 пришла к следующим выводам:

1. ответить на вопрос, кем именно, самим ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, в графе «от Кредитора ООО «Новые Трубные Технологии» генеральный директор ФИО3», на втором листе соглашения о переводе долга от 27.05.2016г., заключенного между ООО «НТТ», ООО «ЮниСтрой» и ООО «Глобус», не представляется возможным.

Данный вывод эксперт аргументировал следующим: «при сравнении исследуемой подписи № 3 (в соглашении о переводе долга) с экспериментальными и сводными образцами подписи ФИО3 установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основаниями для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальный или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к части встречающимся в подписных почерках разных лиц. Различия же признаков могли появиться как в результате выполнения подписи ФИО3 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, намеренное изменение подписного почерка и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом. И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности идентификационных признаков и затрудняет оценку».

2. Оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на соглашение о новации от 01.04.2016г., заявлении об отказе от иска по делу № А41-103234/15 и на соглашении о переводе долга от 27.05.2016г. нанесены одной печатной формой;

3. Подпись от имени ФИО3 на письме № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4, на акте приема-передачи товара от 11.04.2017г. (приложение к соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) выполнена ФИО3

4. Оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на письме на письме № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4, на акте приема- передачи товара от 11.04.2017г. (приложение к соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) и на заявлении об отказе от иска по делу № А41-103234/15 нанесены одной печатной формой.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив материалы дела, довод сторон, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобус», ООО «НТТ» и ООО «ЮниСтрой» согласовали перевод задолженности ответчика перед истцом в размере 1 576 690 руб., согласно соглашению о новации обязательства от 01.04.2016г.

Соглашение о переводе заключено в письменной форме от 27.05.2016г.

Суд учитывает, что достоверно не представляется возможным установить, кто от имени ООО «НТТ» подписал данное соглашение.

Однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что акт приема- передачи (приложение № 1 к данному соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) в отношении товара на сумму 1 921 604 руб. подписан генеральным директором ООО «НТТ» ФИО3

Более того, именно ФИО3 в письме № 1-089 от 11.04.2017г. сообщил генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4 о том, что соглашение о переводе долга от 27.05.2016г. исполнено в полном объеме.

Также в указанном письме ФИО3 сообщил о том, что ООО «Новые Трубные Технологии» претензий в ООО «Глобус» не имеет.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга ответчика по договору поставки переведен обществу «Глобус», обязанность по оплате задолженности по соглашению от 01.04.2016г. о новации обязательства по спорному договору поставки возложена на ООО «Глобус».

То есть в рассматриваемом случае произведена замена должника – на ООО «Глобус».

Соответственно, ООО «ЮниСтрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, поскольку с 27.05.2016г. обязанность по оплате взыскиваемой задолженности перешла к иному лицу.

Суд также учитывает, что соглашение о переводе долга исполнено, что подтверждается материалами делам - актом приема-передачи от 11.04.2017г. и письмом в адрес ООО «Глобус», подписанными генеральным директором ООО «Новые Трубные Технологии» ФИО3

Суд приходит к выводу, что какой-либо задолженности за поставленный по договору № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г. товар нет у ни ответчика, ни у третьего лица.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.