Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А07-25081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25081/20
г. Уфа
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 0265044973, ОГРН 1170280027862)

к ООО "СК "РОЛСТРОЙ" (ИНН 0265039780, ОГРН 1130280034950)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО «Октябрьсктеплоэнерго»

о взыскании 1 093 485 руб. долга, 4063 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021;

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК«Ролстрой» о взыскании 1 093 485 руб. долга, 4063 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Октябрьсктеплоэнерго».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве ответчик указал, что исходя из материалов дела следует, что насосное оборудование было приобретено самим истцом и им же смонтировано и установлено, в отсутствие заключенного соглашения о переводе обязательств. Как указал ответчик, непосредственно расходы право требования, которых возникло бы в рамках исполнения договора от 07.09.2017 № 2ГТ-17/9 о подключении к системе теплоснабжения строящегося многоквартирного дома № 10 по ул. Социалистическая вг. Октябрьский, заключенного между ответчиком и третьим лицом обществом «Октябрьсктеплоэнерго», у общества «Октябрьсктеплоэнерго» не возникло, и соответственно уступить цедент их не мог. Ответчик также указал, что предъявленные к взысканию расходы истца на приобретение насосного оборудования, противоречат условиям договора от 07.09.2017 № 2ГТ-17/9, в части марки и количества приобретаемого оборудования для его установки в котельную.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Октябрьсктеплоэнерго» в целях подключения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании ранее выданных технических условий обратилось к обществу «СК «Ролстрой» о заключении договора от 07.09.2017 №2П-17/9 на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Общество «СК «Ролстрой» получив от общества «Октябрьсктеплоэнерго» проект договора от 07.09.2017 №2П-17/9 о подключении к системе теплоснабжения не согласилось с редакцией пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3., 3.1., определяющими работы по подключению, размер платы за подключение (присоединение) и порядок оплаты.

Отсутствие согласования по указанным пунктам явилось основанием для обращения общества «СК «Ролстрой» в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Ответчик просил суд пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер платы за подключение к системе теплоснабжения производится исходя из фактических затрат, необходимых на приобретение насосов для котельной № 14».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением по делу № А07- 34431/17 от 13.08.2018 года в удовлетворении исковых требований обществу «СК «Ролстрой» отказал, оставил пункты договора от 07.09.2017 №2П-17/9 в редакции общества «Октябрьсктеплоэнерго».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением №18АП - 14169/2018 от 30.10.2018 решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34431/17 от 13.08.2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества «СК «Ролстрой» - без удовлетворения.

Между обществом «Октябрьсктеплоэнерго» (цедент) и обществом «Теплоэнерго» (цессионарий) 17.12.2019 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым общество «Теплоэнерго» приняло в полном объеме право требования с общества «СК «Ролстрой» задолженности на приобретение моноблочного насоса NB125-250/236 A-F2-A-BAQE стоимостью 1 093 485 руб. для установки на котельную №14 по ул. Гоголя 31 по договору о подключении к системе теплоснабжения от 07.09.2017 №2П-17/9, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

В соответствии с условиями договора уступки требования от 17.12.2019 общество «Теплоэнерго» приобрело моноблочный насос NB125-250/236 A-F2-A-BAQE стоимостью 1 093 485 руб. для установки на котельную №14 по ул. Гоголя, 31.

Данный насос в котельной №14 по ул. Гоголя, 31 введен в эксплуатацию 21.02.2020, что подтверждается актом № 1 ввода в эксплуатацию оборудования.

Обществом «Октябрьсктеплоэнерго» обществу «СК «Ролстрой» оказаны услуги на сумму 1 093 485 руб., что подтверждено счет – фактурой от 30.12.2019 № 4271, расходной накладной от 30.12.2019 № 4271 на сумму 1 093 485 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг в размере 1 093 485 руб. не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес общества «СК «Ролстрой» была направлена претензия исх. № 1280 от 24.08.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, суд пришел к выводу о фактическом оказании истцом услуг для ответчика.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.09.2017 №2П-17/9, счет – фактуру от 30.12.2019 № 4271 на сумму 1 093 485 руб., договор уступки требования от 17.12.2019, расходную накладную от 30.12.2019 № 4271 на сумму 1 093 485 руб., акт ввода в эксплуатацию оборудования № 1 от 21.02.2020, суд установил факт оказания обществом «Октябрьсктеплоэнерго» услуг, факт принятия указанных услуг обществом «СК «Ролстрой», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 093 485 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В силу п.3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Таким образом, положениями Правил № 307 возможность осуществления подключения к системам теплоснабжения без оплаты стоимости подключения исходя из установленных тарифов, не предусмотрена.

Договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.09.2017 № 2П-17/9 решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-34431/17 от 13.08.2018 принят в редакции общества «Октябрьсктеплоэнерго». Ответчиком не выполнены условия оплаты за приобретенный насос на котельную №14.

Согласно договору поручения от 19.12.2019 общество «Октябрьсктеплоэнерго» поручило обществу «Теплоэнерго» в качестве оплаты за услуги по установке и вводу в эксплуатацию консольно-моноблочного насоса право требования с общества «СК «Ролстрой» задолженности за приобретение насосного оборудования.

Доводы ответчика о количестве оборудования по договору о подключении не обоснованы. В соответствии с п. 5.1.5. приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115 (Зарегистрировано в Минюсте 2 апреля 2003 года № 4658) «При принудительной циркуляции воды в системе отопления в котельной должно быть не менее двух сетевых насосов, один из которых резервный».

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 1 093 485 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4063 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 г. по 28.09.2020 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 063 руб. 22 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "РОЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 485 руб. сумму долга, 4063 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты; 23 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева