Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-72095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72095/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72095/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коровина Богдана Дмитриевича (ИНН 860235241614) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 6670321917, ОГРН 1106670033425)

о взыскании долга в размере 1204000руб. 00коп., неустойки в размере 5177руб. 20коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000руб. 00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ №1 от 31.01.2020г., ФИО4, представитель по доверенности №18/09 -2019 от 18.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о взыскании долга в размере 1204000руб. 00коп., неустойки в размере 5177руб. 20коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000руб. 00коп.

Определением от 30.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил акт осмотра работ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 17.03.2020 г. требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта №2 от 31.10.2019г., акт приёмки товаров (работ, услуг) №2 от 31.10.2019г., дополнительное соглашение №2 от 19.08.2019г. к муниципальному контракту, соглашение от 12.12.2019г. о расторжении муниципального контракта, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.10.2019г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - ответчик, генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-19/27 от 15.07.2019г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами по заданию Генподрядчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) малых архитектурных форм (МАФ) на объекте: «Центральный парк в посёлке Уренгой», расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой (далее - «объект», «строительная площадка»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, стоимость МАФов, стоимость доставки и монтажа, адрес доставки определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п.1.3 сроки выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору:

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем получения предоплаты, согласно условиям настоящего договора и завершить выполнение всего комплекса работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента их начала.

Промежуточные сроки выполнения работ Субподрядчиком определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), который предоставляется Субподрядчиком на согласование Генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость всех работ и используемых материалов (товара) по настоящему договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 3 010 000 (Три миллиона десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Субподрядчиком УСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.09.2019г., соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3010000руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 06 октября комиссией в составе представителя ответчика и истца произведен осмотр установленных малых архитектурных форм и составлен акт осмотра работ, в котором зафиксированы следующие результаты:

1) Параметрическая скамейка 9,9 м.п. - замечаний нет;

2) Параметрическая скамейка 5,1 м.п. - замечаний нет;

3) Арт-объект «Сердце» выявлено:

- Неравномерность зазоров стыков облицовочных панелей;

- Не качественно выполненные сварные соединения;

- Смонтирована растяжка конструкции из троса не предусмотренная техническим заданием;

- Видны саморезы монтажа;

-Торцевая металлическая полоса выступает из основной конструкции.

Истец указал, что никаких выводов о необходимости устранения указанных дефектов, а также сроков их устранения комиссией не обсуждалось и в акте не указано, полагает, что указанные замечания являются незначительными дефектами.

Необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.09.2019г., имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, генеральным подрядчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что основной заказчик произвел оплату выполненных работ, директор ответчика в судебном заседании данный факт подтвердил, соответственно, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ не лишен потребительской ценности.

Принято во внимание и заключение экспертизы от 31.10.2019г., свидетельствующее об отсутствии претензий по качеству работы, принятой основным заказчиком от ответчика.

Наличие недостатков в выполненных работах не лишает ответчика обратиться с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Также суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает спорный акт, оформленный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 3-19/27 от 15.07.2019г.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск не заявлен, о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, сумма 1 806 000 рублей была выплачена заказчиком в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства в размере 1 204 000 рублей в соответствии с п.2.5 договора должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1204000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5177руб. 20коп., начисленной в соответствии с п.6.7 договора за период с 17.10.2019г. по 28.11.2019г.

Существо требования истца по встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.7 договора генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Итак, истец производит расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.10.2019г. по 28.11.2019г.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, непосредственно подтверждающие отправку акта о приемке выполненных работ в адрес генерального подрядчика, судом принято во внимание письмо субподрядчика от 25.10.2019г. исх.20, из содержания которого следует, что документы на оплату были направлены 16.10.2019г., поступили в отделение для получения корреспонденции 23.10.2019г.

В письме от 11.11.2019г. №199/19 ответчик указал, что согласно приложенной истцом квитанции указанное письмо поступило в отделение почтовой связи, не осуществляющее обслуживание ООО «Уралстрой» ни по юридическому, ни по почтовому адресу. Также в письме ответчик обратил внимание, что срок хранения почтовых отправлений составляет 1 месяц со дня их поступления; отправление поступило 23.10.2019г., соответственно храниться может до 23.11.2019 включительно.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, почтовые документы истцом суду не представлены.

Исходя из буквального толкования п.2.2 договора обязанность по оплате выполненных работ наступает по факту предоставления актов о приемке выполненных работ. Между тем, документы о выполнении работ фактически получены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор №10 на оказание юридических услуг от 20.11.2019г., платежное поручение №8 от 20.11.2019г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 150 000руб. не соответствует критерию разумности.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым имеется правоприменительная практика. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома). Из процессуальных документов представителем подготовлены исковое заявление с приложениями и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, также представителем принято участие в двух судебных заседаниях. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные положения, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 29871руб. 55коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в размере 1204000руб. 00коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24984руб. 57коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29871руб. 55коп.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 19.12.2019г. государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова