Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А36-15036/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15036/2017
г. Липецк
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 74741 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2015 г. по 13.06.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715967038 по факту ДТП 18.11.2015 г., а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2990 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.04.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 74741 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2015 г. по 13.06.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715967038 по факту ДТП 18.11.2015 г., а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2990 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.12.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой связи).

Дополнительные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2015 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К 377 АС48, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 18.11.2015 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ № 0343743215.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Зетта Страхование» пор полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715967038.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1539/15 от 26.11.2015 г. ФИО3 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> возникшее у цедента к страховой компании ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0715967038) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2015 г. по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО3 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

28.11.2015 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» в лице Липецкого филиала было направлено заявление о страховой выплате в результате ДТП 18.11.2015 г. с уведомлением об уступке права требования и просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 02.12.2015 г., от получения которого ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка почтовой службы в уведомлении о вручении (л.д.14-17).

21.09.2016 г. между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс-Е» был заключен договор переуступки права требования.

В результате, ООО «Выплаты при ДТП» в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», новым кредитором в обязательстве стало ООО «Альянс-Е» (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. по делу А36-9873/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27841 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 10000 руб., 2000 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 47 - 50).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Выпиской по счету 14.06.2017г. подтверждается оплата ответчиком задолженности, взысканной указанным решением Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 51).

10.11.2017 г. ООО «Альянс-Е» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки.

30.11.2017 г. ООО «Альянс-Е» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. по делу А36-9873/2016 вступило в законную силу и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки. Кроме того, вышеуказанным решением были установлены следующие обстоятельства: договоры уступки права требования соответствуют ст. 382 и 384 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в установленный Законом срок.

На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 13841 руб. 00 коп.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда лишь 14.06.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 22.12.2015г. по 13.06.2017 г., что составляет 540 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 13841 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 540 (количество дней просрочки), что равно 74741 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о неполучении заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами суд обоснованными не признает ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суду представлена опись вложения ценного письма с уведомлением в адрес ООО «Зетта Страхования», согласно которому истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, перечень которых предусмотрен п. 3.10 Правил ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 74741 руб. 40 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 74741 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с учетом цены иска составляет 2990 руб. Расходы по оплате госпошлины, зачтенные на основании заявления истца и платежного поручения № 1061 от 21.11.2016г., в указанном размере взыскиваются с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1539/15/Н от 21.11.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 29.11.2017г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежного поручения № 875 от 21.11.2017г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74741 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2015 г. по 13.06.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715967038 по факту ДТП 18.11.2015 г., 12990 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяН.В. Никонова