Решение от 26 января 2017 г. по делу № А73-813/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-813/2016
г. Хабаровск
26 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 23 793 533,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2016 №1.1.27-67;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 №22-13-14/01.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 19.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.


Администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате исполнения государственных полномочий по передаче военнослужащим жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 23 775 000 руб. и убытков в виде расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 18 533,28 руб.

Решением суда от 11.04.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Хабаровска взысканы убытки в сумме 23 793 533,28 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость, в том числе, установления момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и проверки доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие убытков, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решениями районных судов г. Хабаровска на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья военнослужащим на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (далее - Закон о статусе военнослужащего), а именно:

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015, за ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право пользования жилым помещением - квартирой №5 дома №4 «а» по ул. Барабинской в г. Хабаровске;

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2013, за ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право пользования жилым помещением - квартирой №26 дома №68 по пер. Облачный в г. Хабаровске на условиях договора найма служебного жилого помещения;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014, за ФИО9 признано право пользования жилым помещением - квартирой №55 дома №26 по ул. Павловича в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2015, за ФИО10, ФИО11, ФИО12 признано право пользования жилым помещением - квартирой №73 дома №44 по ул. Мате Залке в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2015, за ФИО13 признано право пользования жилым помещением - квартирой №70 дома №12 по пер. Кедровый в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014, за ФИО14, ФИО15, ФИО16 признано право пользования жилым помещением - квартирой №36 дома №1 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске;

- решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.11.2014, за Гороховик И.Э., Гороховик Т.А., Гороховик Ю.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19 признано право пользования жилым помещением - квартирой №2 дома №71 по кварталу ДОС (большой Аэродром) в г. Хабаровске;

- решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2014, за ФИО20, ФИО21, ФИО22 признано право пользования жилым помещением - квартирой №30 дома №67 по кварталу ДОС (большой Аэродром) в г. Хабаровске.

Все решения вступили в законную силу.

Администрация г. Хабаровска, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом размер исковых требований обоснован отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненных ООО «Аналитик Центр».

На основании отчетов, установлена рыночная стоимость квартир 23 775 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 453-0, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан указал, что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

В этой связи расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона «О статусе военнослужащих», в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона № 76-ФЗ, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 2280/10, от 04.06.2013 № 499/13.

Администрация, выполнив обязанность Российской Федерации по предоставлению жилых помещений во исполнение решений суда общей юрисдикции за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратила возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Доказательств произведенной компенсации из федерального бюджета возникших у органа местного самоуправления расходов при предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, не представлено.

Сумма убытков определена на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», в соответствии с которыми рыночная стоимость переданных жилых помещений (квартир) составляет 23 775 000 руб.

При этом, определение суммы убытков из рыночной стоимости объекта, судом признается обоснованным, поскольку в данном случае, спорными жилыми помещениями Администрация не может свободно распоряжаться, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, за счет данного жилого помещения не может исполнить свои собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, администрация будет вынуждена приобретать иные помещения по рыночной стоимости.

В связи с чем, довод ответчика относительно определения цены иска является необоснованным и отклонен судом.

Поскольку за счет муниципального жилого фонда исполнены обязательства Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, в отсутствие компенсации соответствующих расходов администрации на исполнение указанных полномочий, на стороне Администрации сложились убытки, размер которых доказан материалами дела и составляет 23 775 000 руб.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация города вправе обращаться в суд за взысканием убытков от имени и в интересах городского округа, следовательно, довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является муниципальное образование, отклонен судом как необоснованный.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 №961, от 29.05.2007 №831, от 14.11.2007 №1704, №1706, от 18.12.2007 №1888, №1899 спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность Администрации города Хабаровска.

Из представленной ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения» информации от 18.02.2016 №27/5/4253 следует, что спорные жилые помещения предоставлялись военнослужащим Министерством обороны РФ.

Следовательно, на момент передачи квартир в муниципальную собственность в ней проживали военнослужащие, о чем истцу должно было быть известно.

Таким образом, довод истца о том, что ему не было известно о проживающих в квартирах, поскольку по распоряжениям ТУ Росимущества передавались не квартиры, а дома, отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Истцом не представлялись на обозрение суда распоряжения ТУ Росимущества. Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что по распоряжениям ТУ Росимущества передавались в муниципальную собственность квартиры.

В силу императивности пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» администрация была обязана предоставить квартиру иному военнослужащему в случае выезда предыдущего, независимо от принадлежности жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, на момент передачи жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную, Администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения в виде фактического обременения спорного жилого помещения правами проживающего там лица, вселенного в указанное помещение на законных основаниях, с момента получения данного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть, не позднее 2007 года.

С указанного периода времени, Администрация, осуществляя полномочия и неся бремя собственника спорного жилого помещения, должно было и могло беспрепятственно получать все сведения о своем имуществе, в том числе об изменении/неизменении состава и количестве проживающих в квартире лиц и об основаниях их вселения и пользования жилым помещением, а также защищать свои права собственника имущества любыми не запрещенными законом способами, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом не установлено, что начиная с мая 2007 года и до дня обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, у истца возникали какие-либо претензии к пребыванию в жилых помещениях физических лиц, о нарушении своих прав истец не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не опровергнутый истцом факт принятия им как уполномоченным законодателем органом жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную, начиная с мая 2007 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, возникших у Администрации, начал течь с момента передачи жилых помещений в муниципальную собственность (2007 год), когда Администрация должна была узнать о нарушении своего права на использование жилых помещений в связи с проживанием в них военнослужащих, и истек в 2010 году. Из чего следует, что истец обратился в суд (26.01.2016) с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева