Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-97973/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97973/24-98-942
г. Москва
04 апреля 2025 г
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Фортуна» (ИНН <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МР» ( ИНН: <***>)

о признании незаконным акта.

третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2025;

от ПАО «Россети МР» – ФИО2, доверенность от 16.07.2024;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 21.02.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», филиалу ПАО «Россети Московский регион»-Энергоучет, Юго-Восточное отделение АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и подлежащим отменен акта о безучетном потреблении энергии от 16.02.2024 №012165.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «РОССЕТИ МР».

            К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено АО «Мосэнергосбыт».

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  котором подробно изложил свою позицию относительно предмета спора, указал на необоснованность заявленных требований, в их удовлетворении просил суд отказать.

            Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

            На основании п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), 02.02.2024 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя потребителя по доверенности от 09.01.2024 управляющей ФИО4 проведена проверка прибора учета № 15560717 (далее также – ПУ), являющегося расчетным по договору энергоснабжения от 20.12.2012 № 47801001 (далее – Договор). В ходе проверки ПУ выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы № 28*0001017, проявлена надпись «вскрыто» (переклеена часть пломбы с сохранением номера и заменен индикатор антимагнитной пломбы).

            Изложенные нарушения зафиксированы в акте проверки узла учета от 02.02.2024 № 102406 (далее также – Акт проверки), подписанном представителем Истца управляющей ФИО4 без возражений. На основании проверки, проведенной 02.02.2024, в соответствии с п. 177 Основных положений в присутствии представителя Истца по доверенности, был составлен Акт БУП. Истец извещен о составлении Акта БУП письмом от 05.02.2024 № ЭУ/09/43.

            По мнению Истца в письме Ответчика 1 от 05.02.2024 № ЭУ/09/43 указано, что 02.02.2024 проведена плановая проверка ПУ. Истец утверждает, что проверка в действительности была проведена в связи с обращением ООО «Фортуна» в ПАО «Россети Московский регион» по номеру 8-495-995-53-33. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

            1) Так в Акте проверки в графе «Основание для проведения проверки» указано, что проверка внеплановая В письме от 05.02.2024 № ЭУ/09/43 отсутствует ссылка на то, что проведенная 02.02.2024 проверка ПУ являлась плановой.

            2) Истец ссылается, что 01.02.2024 сообщил в ПАО «Россети Московский регион» по телефону <***> о выявлении повреждения пломбы. ПАО «Россети Московский регион» оспаривает факт совершения указанного звонка, поскольку в его подтверждение Истцом не представлено каких-либо доказательств.

            Именно на Истце лежит бремя доказывания факта совершения указанного звонка, и у Истца в распоряжении должны иметься доказательства совершения указанного звонка (поскольку звонок совершал представитель Истца, как следует из искового заявления).

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств совершения Истцом звонка на указанный номер не представлено, в связи с чем соответствующий довод Истца подлежит отклонению. Довод Истца о том, что ПАО «Россети Московский регион» не доказало неполучение 01.02.2024 звонка о повреждении пломбы, несостоятелен, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, на что указывает Верховный суд РФ (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015 и т.д.).

            Более того, номер телефона <***> не принадлежит ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>), а является номером иного юридического лица – ПАО «Россети» (ИНН <***>, скриншот, выписка из ЕГРЮЛ прилагаются).

            3) В силу п.п. 169, 170 Основных положений, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Согласно п. 170 Основных положений, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: - полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; - полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; - выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; - срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; - отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

            Кроме того, согласно п. 177 Основных положений факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

            Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе».

            С учетом изложенного, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой), так и в иных случаях в ходе мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

            В рассматриваемом случае безучетное потребление 02.02.2024 выявлено в ходе контрольного снятия показаний ПУ, в связи с чем в соответствии с п. 170 Основных положений проведена внеплановая проверка указанного ПУ.

            Вопреки доводам Истца согласование с АО «Мосэнергосбыт» плана-графика проведения контрольного снятия показаний на февраль 2024 года не требуется в соответствии с п. 165 Основных положений. В соответствии с указанной нормой план-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик. В материалы дела представлены доказательства доведения до сведения гарантирующего поставщика (направления) посредством электронной почты планаграфика проведения контрольного снятия показаний на февраль 2024 года, гарантирующий поставщик указанный факт не оспаривает.

            Ссылка Истца на нарушение проведением 02.02.2024 проверки ПУ Постановления Правительства РФ от 10.03.2023 № 372 несостоятельна и основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанное постановление касается осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации. Проверка ПУ не является государственным или муниципальным контролем, в связи с чем указанные нормы к проверкам ПУ неприменимы. Таким образом, проверка ПУ проведена по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

            Истец ссылается, что в Акте проверки и Акте БУП не указаны способ и место осуществления безучетного потребления. Указанные доводы Истца опровергается материалами дела. В Акте проверки и Акте БУП указаны предусмотренный п. 2 Основных положений способ безучетного потребления – нарушение пломбы, нанесенной на прибор учета, а также место осуществления безучетного потребления.

            Так согласно Акту проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы № 28*0001017, проявлена надпись «вскрыто» (переклеена часть пломбы с сохранением номера и заменен индикатор антимагнитной пломбы).

            Согласно п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

            Приведенной выше нормой прямо предусмотрено, что нарушения (повреждения) пломб, нанесенных на прибор учета, является безучетным потреблением электроэнергии. При этом нарушение антимагнитной пломбы также является безучетным потреблением.

            Истцом не оспаривается, что прибор учета № 15560717 установлен в отношении Объекта Истца, расположенного по адресу: <...>, и является расчетным по Договору. Из содержания Акта проверки и Акта БУП следует, что безучетное потребление выявлено в отношении прибора учета № 15560717, установленного по адресу: <...>.

            При этом в п. 173, 178 Основных положений отсутствует требование об указании этажа, номера и площади нежилого помещения, в которых осуществляется безучетное потребление. Таким образом, указание в Акте проверки и Акте БУП номера прибора учета и  адрес энергопринимающих устройств, в отношении которых он установлен, позволяет однозначно определить место проведения проверки (вплоть до конкретного узла учета.

            Довод Истца о том, что пломба была повреждена работником арендатора по неосторожности, не подтверждается представленными по делу доказательствами и не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

            В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

            Так пунктом 4.20 Договора на Истца возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением.

            В силу абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

            В соответствии с разрешением на присоединение мощности от 17.08.1993 № КС-456-14-9256 и Приложения № 2 к Договору ПУ расположен в границах балансовой принадлежности Истца. Истцом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, по причине которой была нарушена ранее установленная пломба, что свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

            В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

            Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

            Истец указывает как обстоятельство непреодолимой силы повреждение пломбы работником–маляром по неосторожности. Однако указанное обстоятельство не могло бы являться обстоятельством непреодолимой силой, поскольку не соответствует указанным критериям, а свидетельствовало бы о нарушении Истцом нормативных требований к обслуживанию электроустановок.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

            К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

            Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

            В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом. Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Акта БУП явилось нарушение пломбы на ПУ, то есть действие, относящееся к первой группе, являющееся безучетным потреблением в силу самого факта его совершения. В связи с чем в рамках настоящего дела не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ в период безучетного потребления.

            Согласно п. 187 Основных положений императивно определен порядок определения объема безучетного потребления - объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

            При этом в соответствии с п. 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя, в связи с чем его показания не могут быть приняты как доказательства объема потребленной электроэнергии в период безучетного потребления.

             В связи с выявлением 02.02.2024 в отношении ПУ № 15560717 безучетного потребления электроэнергии, указанный ПУ признавался вышедшим из строя в силу прямого указания п. 178 Основных положений, его показания не могли быть использованы для определения объема потребления в период безучетного потребления. После выявления безучетного потребления пломба № № 28*0001017 была демонтирована сотрудниками Сетевой организации, взамен установлена новая на корпусе расчетного ПУ, также произведена поверка ПУ, уже после чего рассматриваемый узел учета был признан пригодным для дальнейших расчетов (после периода безучетного потребления).

            Таким образом, показания ПУ № 15560717, в работу которого выявлено вмешательство, не могли быть использованы для определения объема потребления в период безучетного потребления.

            Довод Истца о необходимости его уведомления о проведении проверки несостоятелен, поскольку доступ сотрудников Сетевой организации к узлу учета 02.02.2024 был обеспечен представителем Истца, что свидетельствует об отсутствии необходимости направления уведомления.

            Верховный суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, отметил, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

            Фактический доступ к ПУ со стороны Истца сотрудникам ПАО «Россети Московский регион» 02.02.2024 был обеспечен представителем Истца по доверенности от 09.01.2024 управляющей ФИО4, которая имела доступ к ПУ и предоставила доступ к ПУ работникам сетевой организации. При этом ссылка Истца на отсутствие у него трудовых отношений с ФИО4 подлежит отклонению в силу следующего.

            В соответствии с п.п. 38, 42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять электротехнический и электротехнологический персонал. Помещение, где установлены приборы учета в силу п. п. 7.1.9, 7.1.28 Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 г.) и п. 1.5.30 Правила устройства электроустановок. Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) должно быть доступно только для обслуживающего квалифицированного персонала.

            Таким образом, полномочия управляющей ФИО4 действовать от имени Истца следуют:

- во-первых, из доверенности от 09.01.2024;

 - во-вторых, из обстановки, поскольку ФИО4 имела доступ к ПУ, который в соответствии с требованиями законодательства должен быть доступен только для обслуживающего квалифицированного персонала потребителя, и предоставила доступ к ПУ сотрудникам сетевой организации;

- в-третьих, в дальнейшем ФИО4 участвовала в составлении Акта БУП от имени Истца по доверенности от 15.02.2024.

            В силу изложенного направление уведомления в адрес Истца не требовалось.         Довод Истца о том, что экземпляр Акта проверки не был вручен ООО «Фортуна», является несостоятельным, поскольку экземпляр Акта проверки вручен представителю Истца по доверенности ФИО4

            Доводы Истца о ненаправлении в его адрес видеозаписи проверки и акта о неучтенном потреблении подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Основными положениями у сетевой организации такие обязанности отсутствуют

            В соответствии с п. 177 Основных положений 177. По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

            Таким образом, лицо, которому направляется акт о неучтенном потреблении, дифференцируется в зависимости от вида неучтенного потребления:

- в случае безучетного потребления – акт направляется только гарантирующему поставщику;

- в случае бездоговорного потребления – акт направляется только лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

            Довод Истца о том, что при составлении Акта БУП его представитель был введен в заблуждение, не понимал, что за документ подписывает и что за сотрудники его составляют, является несостоятельным, поскольку представитель Истца был ознакомлен с содержанием Акта БУП, в котором в том числе были указаны составившие его лица и вменяемое Истцу нарушение учета, подписал данный акт и внес него пояснения по существу выявленного безучетного потребления.

            Довод Истца о необходимости составлении Акта о неучтенном потреблении в присутствии 2 незаинтересованных лиц несостоятелен, так как основан на применении норм Основных положений в недействующей редакции.

            Пункт 193 Основных положений в действующей на дату составления Акта БУП редакции посвящен не уведомлению о составлении акта о неучтенном потреблении, а определению объема электроэнергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, и объема услуг по передаче электрической энергии, с учетом выявленных фактов безучетного потребления.

            Порядок уведомления о составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии в действующей редакции устанавливается п. 178 Основных положений, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

            При составлении Акта БУП присутствовала представитель Истца по доверенности от 15.02.2024 ФИО4 Таким образом, довод Истца о необходимости составлении Акта проверки и Акта БУП в присутствии 2 незаинтересованных лиц подлежит отклонению.

            Представленные Истцом в материалы дела письменные пояснения генерального директора ООО «Фортуна» ФИО5, сотрудников ООО «Гостиницы Помир Плюс» ФИО4 и ФИО6 не являются допустимыми доказательствами и не опровергают факт безучетного потребления.

Представленное Истцом фото ПУ от 26.12.2022 не подтверждает факт проведения проверки ПУ в указанную дату. Контрольное снятие показаний ПУ в принципе не может влиять на определение периода безучетного потребления, поскольку п. 187 Основных положений императивно установлено событие, обуславливающее начало периода безучетного потребления – проверка прибора учета.

            В обосновании довода о проведении предыдущей проверки ПУ 26.12.2022 Истцом в материалы дела представлена копия письма АО «Мосэнергосбыт» о том, что расчет за декабрь 2022 года произведен на основании снятых 26.12.2022 сетевой организацией показаний.

            Однако проведение контрольного снятия показаний не является проверкой прибора учета, а является отдельной процедурой, предусмотренной Основными положениями, и не влияет на определение периода безучетного потребления. Так абзацем 5 п. 187 Основных положений законодателем императивно установлен порядок определения периода безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с абз. 5 п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

             Таким образом, Основными положениями императивно установлено событие, обуславливающее начало периода безучетного потребления – проверка прибора учета. Пунктом 170 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

            Отличной от проверки расчетного прибора учета является процедура контрольного снятия показаний прибора учета, предусмотренная п. 165 Основных положений: «Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц». Как ранее указывалось в отзыве, факт безучетного потребления может быть выявлен в ходе контрольного снятия показаний (абз. 13 п. 170 Основных положений), однако в отличие от проверки расчетного прибора учета сама по себе процедура контрольного снятия показаний не предполагает обязательную проверку наличия и сохранности контрольных пломб. Само по себе контрольное снятия показаний предполагает лишь снятие показаний прибора учета.

            Довод Истца о том, что между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» не достигнуто решение по Акту БУП со ссылкой на дело № А40-112846/2024, не свидетельствует о незаконности Акта БУП, поскольку гарантирующий поставщик не наделен полномочиями по оценке актов безучетного потребления на предмет соответствия действующему законодательству.

            Довод о снятии сетевой организацией показаний ПУ в январе 2024 года не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

             В силу п. 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Спорный ПУ установлен в границах балансовой принадлежности Истца и не присоединен к интеллектуальным системам учета.

            Таким образом, Истец является лицом, ответственными за снятие показаний ПУ, и обязан ежемесячно передавать его показания гарантирующему поставщику. Контрольное снятие показаний ПУ сетевой организацией в январе 2024 года не проводилось.

             Согласно п. 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

            Со стороны Истца не представлены документы в обоснование контрольного снятия показаний сетевой организацией в январе 2024 года, в том числе сам акт контрольного снятия показаний. Представленный Истцом в материалы дела сриншот из личного кабинета АО «Мосэнергосбыт» не является документом, составляемым по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и не может подтверждать факт снятия показаний сетевой организацией в указанный период.

            Личный кабинет АО «Мосэнергосбыт» ведется не сетевой организацией, а указание в личном кабинете на передачу показаний сетевой организацией может быть обусловлено технической ошибкой или программным сбоем.

            Довод Истца о проведении предыдущей проверки в 2018 году не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления и отсутствии оснований для составления Акта БУП.

            Вопреки доводам Истца представленные в материалы дела фотоснимки и видеозаписи наглядно подтверждают факт нарушения пломбы на ПУ.

             Согласно Акту проверки безучетное потребление выразилось в нарушении антимагнитной пломбы № 28*0001017, на ПУ № 15560717 проявлена надпись «вскрыто» (переклеена часть пломбы с сохранением номера и заменен индикатор антимагнитной пломбы).

            Из представленных фото и видеоматериалов усматривается наличие безучетного потребления, зафиксированного в Акте проверки:

- на представленных материалах зафиксирован ПУ № 15560717;

 - на его корпусе расположена антимагнитная пломба № 28*0001017;

 - по площади антимагнитной пломбы имеются следы проявления надписей более светлого цвета по сравнению с цветом основного материала пломбы, свидетельствующие о переклеивании пломбы;

- индикатор антимагнитной пломбы расположен неровно относительно пломбы, края основного материала пломбы частично перекрывают плоскость индикатора (сверху), снизу имеется пустое пространство (разрыв) между основным материалом пломбы и индикатором, что свидетельствует о замене индикатора антимагнитной пломбы. - при сравнении с изображением целой пломбы № 28*0001018, на которой отсутствуют следы ее переклеивания и замены индикатора, очевидно, что пломба 28*0001017 была нарушена.

            При проведении проверки сотрудником Ответчика продемонстрировано, что пломба была нарушена и что индикатор магнитного поля, находящийся под основным материалом пломбы № 28*0001017 не являлся ее частью, поскольку при демонтаже пломбы № 28*0001017 индикатор не удалился вместе с пломбой, а остался наклеен на корпусе ПУ (видеозапись TimeVideo_20240202_143056 с 00 мин. 04 сек.).

            Также на фотоматериалах зафиксированы следы остатков клеевого и окрашенного слоев пломбы № 28*0001017 в прежнем местоположении пломбы, имевшем место до ее переклеивания.

            Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фото- и видеоматериалами проверки, подтверждается нарушение пломбы № 28*0001017, ранее установленной на ПУ. При этом выявленное нарушение пломбы на ПУ, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 25.12.2023 № 302- ЭС23-16868, создает презумпцию безучетного потребления, рассчитанного из максимальных характеристик потребления энергопринимающих устройств. Указанная презумпция Истцом не опровергнута.

            При этом представленные Истцом выписки из личного кабинета о подаче Ответчику заявок о замене трансформаторов тока не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления.

            Ссылка Истца на п. 7 Обзора от 22.12.2021 в обоснование необходимости указания в Акте БУП этажа и помещения несостоятельна, поскольку в нем рассматривается бездоговорное потребление, и теплоснабжающая организация не смогла доказать сам факт проведения проверки, то есть рассматриваются отличные от имеющихся в настоящем деле обстоятельств.

            Довод Истца и АО «Мосэнергосбыт» о самостоятельном разрушении пломбы ввиду истечения срока ее службы несостоятелен и опровергается материалами дела.

             Из фото- и видеоматериалов усматривается, что пломба не разрушилась самопроизвольно, а нарушена (повреждена) и перемещена на другое место.

            При сравнении фотоматериалов проверки ПУ 02.02.2024 с фотоснимком, датированным 26.12.2022, представленным Истцом, усматривается, что пломба № 28*0001017 расположена в ином месте, чем располагалась изначально, на 02.02.2024 на пломбе проявлены надписи о ее вскрытии, которых ранее имелось.   Также усматривается изменение расположения конструктивных элементов пломбы относительно друг друга (наклейки и индикатора магнитного поля).

            Инструкцией по эксплуатации антимагнитных пломб ИМП МИГ, размещенной на официальном сайте производителя пломб siltech.ru, предусмотрено, что к признакам несанкционированного вмешательства относятся не только срабатывание индикатора антимагнитного поля, но и проявление скрытой надписи «OPEN!ВСКРЫТО!СИЛтэкSILtech», нарушение целостности пломбы-наклейки, нарушение (повреждение) целостности индикатора магнитного поля.

            Изложенные фактические обстоятельства исключают самопроизвольное разрушение пломбы из-за истечения срока ее службы, поскольку установлены и зафиксированы следы несанкционированного воздействия, предусмотренные инструкцией по эксплуатации пломбы, а именно проявление скрытой надписи, нарушение целостности пломбынаклейки, нарушение (повреждение) целостности индикатора магнитного поля (элементы отделены друг от друга).

            Кроме того, при самопроизвольном разрушении пломба находилась бы в том же месте, где она была ранее установлена.

            Сам Истец указывает, что пломба не отклеилась самопроизвольно, а была повреждена работником арендатора во время ремонта в электрощитовой (стр. 2 искового заявления, стр. 1 пояснений генерального директора Истца ФИО5, пояснения ФИО4 в Акте БУП, стр. 2 правового обоснования исковых требований от 19.07.2024) О самопроизвольном отклеивании/разрушении пломбы Истец, в границах балансовой принадлежности которого расположен спорный прибор учета, не сообщал, не уведомлял сетевую организацию об этом.

            Таким образом, утверждение АО «Мосэнергосбыт» о самостоятельном разрушении пломбы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

            Согласно информации, представленной производителем спорной пломбы контрольная надпись «ВСКРЫТО» не может проявиться без физического (механического) отклеивания наклейки от поверхности  АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что проявление надписи «ВСКРЫТО» на пломбе № 28*0001017 могло произойти по причине самостоятельного разрушения пломбы ввиду истечения срока ее службы. Указанное предположение гарантирующего поставщика опровергается информацией, представленной производителем пломбы № 28*0001017 ООО «АЛЬФА-СИЛТЭК». Так Ответчиком в адрес ООО «АЛЬФА-СИЛТЭК» направлен запрос от 23.12.2024 № ЭУ/09/646 о том, возможно ли проявление надписи «ВСКРЫТО» или отклеивания верхнего слоя антимагнитной пломбы при выходе за срок службы при соблюдении установленных условий эксплуатации на примере антимагнитной пломбы № 28*0001017.

            В ответ на указанный запрос производитель пломбы письмом от 24.12.2024 № 02/А/212 сообщил, что при соблюдении установленных условий эксплуатации пломба не может самопроизвольно отклеиться с объекта опечатывания, как и контрольная надпись «ВСКРЫТО» не может проявиться без физического (механического) отклеивания наклейки от поверхности. Ввиду особенностей состава пломб-наклеек, их адгезионные (липкие) свойства только усиливаются со временем.

            Таким образом, по истечении срока службы пломбу сложнее оторвать от объекта опечатывания, чем сразу после наклеивания. С учетом изложенного, а также характера выявленных нарушений и совокупности представленных по делу доказательств, предположение АО «Мосэнергосбыт» о самостоятельном разрушении пломбы в результате истечения срока ее службы опровергается материалами дела. Из представленных по делу доказательств следует, что пломба № 28*0001017 нарушена (повреждена) именно в результате несанкционированного воздействия на нее.

            Доводы Истца об отсутствии доказательств установки антимагнитной пломбы № 28*0001017 опровергается копией акта проверки от 11.07.2018 В материалы дела представлена копия акта проверки спорного ПУ от 11.07.2018, подписанного представителем абонента, согласно которому на ПУ установлены две антимагнитные пломбы одинакового типа - № 28*0001017 (спорная) и № 28*0001018.

            В соответствии с п. 173 Основных положений в акте проверки расчетного прибора учета указываются место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Таким образом, Основными положениями предусмотрено, что акт проверки расчетного прибора учета является документом, подтверждающим факт установки пломбы.

            Довод Истца о его неознакомлении Истца с правилами эксплуатации антимагнитной пломбы является несостоятельным, поскольку указанная обязанность сетевой организации не предусмотрена законодательством, в то время как обязанность потребителя по обеспечению сохранности пломб и запрет на их нарушение установлены императивно Основные положения в редакции, действующей на дату установки пломбы, а также в действующей редакции не устанавливают для сетевой организации обязанность по разъяснению потребителю правил эксплуатации установленных на прибор учета пломб.

            При этом запрет на нарушение установленных на прибор учета пломб и обязанность потребителя по обеспечению их сохранности квалифицированным персоналом потребителя установлены Основными положениями императивно. Так согласно абз. 2 п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

            В силу абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

            Также в соответствии с п.п. 38, 42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять электротехнический и электротехнологический персонал потребителя.

            Указанный квалифицированный персонал должен обладать профессиональными знаниями, в том числе об организации систем учета и обеспечения их надлежащей эксплуатации и сохранности пломб, нанесенных на систему учета.

            Доводы Истца о самопроизвольном отклеивании пломбы № 28*0001017 в результате неблагоприятного воздействия тепла и влажности от работы в помещении стиральных и сушильных машин и иных неблагоприятных факторов среды не подтверждается материалами дела, в том числе поскольку на невозможность проявления контрольной надписи «вскрыто» на пломбе от данных факторов указывает производитель пломбы.

            Кроме того, в представленном Истцом письме ООО «АЛЬФА-СИЛТЭК» от 22.01.2025 № 02/А/7 производитель пломбы указывает, что самопроизвольно «отвалиться» пломба от объекта может без проявления контрольной надписи «вскрыто». Появление контрольной надписи «вскрыто» провоцируется только физическим отклеиванием пломбы от поверхности с применением усилия. Перепады температуры, влажности и прочие атмосферные явления не могут спровоцировать самопроизвольное проявление контрольной надписи «вскрыто».

            Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

            На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами. Такой способ защиты, как требование «о признании недействительными актов о безучетном потреблении электрической энергии» статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

            Оспариваемые акты проверки и акты о безучетном потреблении, не являются актами государственного органа, ни сделками, не влекут возникновение или прекращение каких-либо прав Истца в гражданском обороте, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты. В случае удовлетворения требований истца, судебный акт должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

            Вопрос об оспаривании ненорматиных актов подлежащем применении в отношениях сторон о порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

            Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, но не публично-правовую. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств абонента (истца) по договору энергоснабжения.

            Таким образом, составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            ПАО «Россети Московский регион» является юридическим лицом.

            В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) содержится перечень органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов. ПАО «Россети Московский регион» не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

            Нормами Закона №5340-1 не предусмотрено наделение его какими-либо властными либо распорядительными полномочиями в области государственного управления или местного самоуправления».

            Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не наделен какими-либо властными или распорядительными полномочиями и, как следствие, его решения и действия (бездействие) не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Изложенная правовая позиция согласуется также с позицией Верховного суда 4 Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 № 308-ЭС21-12502. Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

            Ненормативным правовым актом или решением, законность которых может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 21, требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

            К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления №21).

            Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления №21).

            Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

            Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих их признаков. Акты о безучётном потреблении электрической энергии, выдаваемые ПАО «Россети Московский регион», не отвечают перечисленным признакам.

            Сами по себе акты о безучётном потреблении электрической энергии ответчика не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

            Таким образом, акты о безучётном потреблении электрической энергии, сами по себе не создают для заявителей и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, то есть не несут в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителей.

            Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

            Таким образом, исковые требования не обоснованы, не правомерны, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

            Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк