Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-183847/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-183847/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ЗАО «НПП «Родник» - ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Родник»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

по спору о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПП «Родник»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО «НПП «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник», производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Родник» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «НПП «Родник» взысканы денежные средства в размере 114 331 203,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий ФИО1 указывала, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть снижен до 6 560 491,23 руб., поскольку в размер субсидиарной ответственности не должна быть включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 56 661 903 руб., начисленная в результате выездной налоговой проверки и взысканная в рамках гражданского иска по уголовному делу с ответчика. Также указывала, что не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности штраф, взысканный решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 и включенный в реестр требований кредиторов должника и сумма ранее взысканная с ФИО1 по недействительной сделке.

ФИО1 в апелляционной жалобе отмечал, что сумма требований ИФНС России № 26 по городу Москве в размере 56 661 903 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по причине двойного взыскания одного и того же долгового обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 изменено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника постановлено взыскать денежные средства в размере 50 148 274,20 руб., в остальной части определение суда от 20.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра требований кредиторов, уменьшение размера субсидиарной ответственности ответчика не является правомерным. Применение правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, считает ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «НПП «Родник» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник», производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Родник» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ЗАО «НПП «Родник», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ЗАО «НПП «Родник», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 114 331 203,23 руб., установив, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 114 331 203,23 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 ЗАО «НПП Родник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 81 843 883,42 руб., в том числе основной долг - 56 661 903 руб., пени - 17 660 954,42 руб., штраф - 7 521 026 руб.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № 01-0155/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 26 по г.Москве для последующего перечисления в бюджет взысканы 56 661 903 руб.

Задолженность в размере 56 661 903 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «НПП Родник» (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу) и учтена в реестре требований кредиторов ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-109309/20-103-174 «Ф»).

Исключая из размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «НПП «Родник» сумму в размере 56 661 903 руб., установленную в реестре требований ЗАО «НПП «Родник», суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая задолженность, наличие которой подтверждено приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу № 01-0155/2021, уже включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в деле о его личном банкротстве, а также взыскана вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым удовлетворен гражданских иск в интересах Российской Федерации.

При этом, установление в составе субсидиарной ответственности (размере) такого обязательства по своей сути приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности, возникшей из одних и тех же правоотношение (налоговое преступление), что гражданскому законодательству не соответствует.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит включению штраф, взысканный решением ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогового (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является 5 А40-183847/18 наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4»). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию – налогоплательщика.

Решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 ЗАО «НПП Родник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 81 843 883,42 руб., в том числе основной долг - 56 661 903 руб., пени - 17 660 954,42 руб., штраф - 7 521 026 руб.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штраф в размере 7 521 026 руб. не подлежал включению в размере субсидиарной ответственности ФИО1, и обоснованно исключен апелляционным судом из размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, не должна применяться в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности до принятия указанного выше постановления. На момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1 в суде первой инстанции постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П уже было принято, в связи с чем арбитражный суд обязан учитывать правовую позицию, изложенную в ней.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 включает в себя 50 148 274,20 руб. (114 331 203,23 руб. - 56 661 903 руб. - 7 521 026 руб.).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 43 587 783 руб. – сумму сделки, признанной недействительной, не установлено, доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признаны недействительными сделками операции ЗАО «НПП «Родник» по выдаче наличных денежных средств ФИО1 с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2011-2016 гг. на общую сумму 43 587 783 руб.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-109309/20-103-174 «Ф» задолженность ЗАО «НПП «Родник» в размере 43 587 783 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), указывал, что несмотря на то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В частности, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства реализации конкурсным управляющим должника права требования к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 43 587 783 руб.

Напротив, имеются доказательства того, что данные требования должника были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом документы, подтверждающие, что эти требования были удовлетворены, в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 изложена правовая позиция, согласно которой при определении размера ответственности следует принимать во внимание доводы привлеченного к ответственности лица о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным другим судом, в том числе, судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, где был удовлетворен гражданский иск.

В установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела включение в размер субсидиарной ответственности ФИО1 задолженности в виде ущерба, причиненного преступлением - приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № 01-0155/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 26 по г.Москве для последующего перечисления в бюджет взысканы 56 661 903 руб., принципам гражданского законодательства не соответствует.

Иными словами, обязанность погашения задолженности перед бюджетом в размере, установленном приговором суда, сохраняется за ФИО1 безотносительно наличия или отсутствия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности с учетом размера такой задолженности, в то время как включение указанной суммы в состав субсидиарной ответственности, напротив, порождает наличие нескольких судебных актов, возлагающих на ФИО1 обязанность оплаты суммы в размере 56 661 903 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа обжалуемое постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-183847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: О.Н. Савина


Ю.В. Трошина