Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А26-12608/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12608/2017
г. Петрозаводск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании 731 219 руб. 28 коп.,

третье лицо: АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2017 (до и после перерыва),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 (до и после перерыва),

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 (до перерыва),

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 мая 2018 года суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 11 мая 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.60, оф.6; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: 1161001050011, ИНН: 1001306674; место нахождения: 185013, республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 24; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 731 219 руб. 28 коп., в том числе: 677 278 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 53 940 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.07.2017 по 20.11.2017, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, поскольку законодательством закреплена обязанность собственника трансформаторов тока соблюдать межповерочный интервал и своевременно представлять эти средства измерений на поверку; факт использования неповеренных трансформаторов тока ответчик не оспаривает, поэтому представитель истца считает достаточным в материалах дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве на иск; в связи с тем, что трансформаторы тока не искажали данные, что подтверждено заключением судебной экспертизы, ответчик считает, что расчет задолженности должен быть произведен по показаниям приборов учета, которые своевременно предоставлялись истцу; пояснил, что при таком механизме расчета у сторон отсутствуют возражения относительно стоимости потребленной электроэнергии.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, поскольку ответчик допустил пропуск межповерочного интервала трансформаторов тока, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии; само по себе отсутствие искажений показаний приборов учета в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, поскольку потребитель обязан своевременно производить поверку приборов учета, в отсутствие которой данные приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 10 мая 2018 года до 10 час. 00 мин. 11 мая 2018 года с целью проверки расчетов сторон.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее; ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец неправомерно начисляет неустойку, поскольку, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имеет возможности производить оплату в отсутствие первичных расчетных документов; ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении счета для оплаты в соответствии с показаниями приборов учета, но истец отказал.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился в судебное заседание после перерыва, что не является препятствием к продолжению судебного заседания в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-21-04036-01-1701, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии потребителю административное здание и гараж, расположенные по адресу: <...>.

В результате проверки 08.06.2017 объекта потребителя сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса потребителя. При проверке присутствовал представитель потребителя (л.д. 40 т.1), подписавший акт проверки от 08.06.2017 № ПКС-3 518.

08.06.2017 сетевая организация вручила потребителю предписание о замене трансформаторов тока № 221136, №519471, № 221317 (л.д. 42 т.1).

Письмом от 14.06.2017 №105.08-1694, полученным ответчиком (л.д. 94,95 т.1), сетевая организация уведомила ответчика о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку Учреждение явку своего представителя для составления актов о безучетном потреблении не обеспечило, представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 47 от 29.06.2017 (л.д. 41 т.1), в котором в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на пропуск межповерочного интервала трансформаторов тока № 221136, №519471, № 221317 (л.д. 41 т.1). В акте содержится предписание потребителю о замене (поверке) трансформаторов тока в срок до 29.07.2017.

Во исполнение предписания сетевой организации от 08.06.2017 о замене трансформаторов тока, Учреждение заменило трансформаторы тока, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 27.06.2017 (л.д. 43 т.1).

Вместе с тем, Учреждение произвело поверку спорных трансформаторов тока, о чем в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 107903, 107901, 107902 от 03.08.2017 (л.д. 112-114 т.1), в которых указано на пригодность их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительны до 02.08.2021 года).

Рассчитав стоимость безучетного потребления электроэнергии, которая по точке поставки «административное здание» в июне 2017 года составила 677 278 руб. 38 коп. и, определив стоимость поставленной электроэнергии по точке поставки «гараж» на основании показания приборов учета на сумму 4 023 руб. 61 коп. (л.д. 38 т.1), истец направил ответчику счет-фактуру № 23896 от 30.06.2017 для оплаты потребленной в июне электроэнергии в общей сумме 681 927 руб. 99 коп. (л.д. 44 т.1).

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, ответчик платежным поручением от 10.10.2017 № 698337 (л.д. 47 т.1) оплатил стоимость потребленной электроэнергии по точке поставки «гараж» в сумме 4 023 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил поставленную в июне электроэнергию, ООО «Энергокомфорт. Карелия» направило в его адрес претензию, а затем обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 47 от 29.06.2017 соответствует требованиям Основных положений (пункты 2, 192, 193), предъявляемых к форме, содержанию и процедуре его составления, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение 02.08.2017 года произвело поверку трансформаторов тока, по результатам которой установлено, что спорные трансформаторы исправны и пригодны к эксплуатации (свидетельства о поверке №№ 107903, 107901, 107902 от 03.08.2017.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза, предметом которой явились спорные трансформаторы тока.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что с учетом результатов поверки использование спорных трансформаторов тока не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в период с даты предыдущей поверки (2010 год) по дату проведения последней поверки – 02.08.2017; результаты поверки от 02.08.2017 года подтверждают исправность работы трансформаторов тока в период с 16.11.2016 по 03.08.2017.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Таким образом, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлены доказательства, что в ходе предыдущей проверки прибора учета спорные трансформаторы тока не признавались истцом и третьим лицом непригодными к использованию в качестве расчетных. Напротив, как следует из материалов дела, показания приборов учета принимались для расчетов по договору.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Как следует из статей 539 и 543 ГК РФ, а также пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора, обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене прибора учета; проведению периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов, возложена на абонента.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства пропуска ответчиком межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, то расчет стоимости потребленной в июне электроэнергии по точке учета «административное здание» должен быть произведен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений №442.

В связи с изложенным суд отклоняет контррасчет ответчика, произведенный по показаниям приборов учета.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, выполненному по точке учета «административное здание» в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений №442 (л.д. 97 т.2), и с учетом оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии по точке учета «гараж» в размере 4 023 руб. 61 коп., задолженность Учреждения за июнь 2017 года составляет 67 556 руб. 43 коп. Требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной в июне 2017 года электроэнергии, рассчитав ее в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты потребитель обязан оплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, составленный истцом, произведен в соответствии с данной методикой.

При этом суд учитывает, что периоды начисления неустойки в расчете истца отвечают порядку фактического исполнения ответчиком платежных обязательств, установленному пунктом 6.3 договоров.

Вместе с тем неустойку следует начислять на задолженность по оплате электроэнергии, рассчитанную в порядке пунктов 166, 179 Основных положений №442 по точке поставки «административное здание» и по точке поставки «гараж» с учетом произведенного платежа с применением ключевой ставки банка, действующей на дату вынесения решения.

По расчету суда, составленному с применением указанной ключевой ставки Банка России, и на признанную судом стоимость электропотребления в июне 2017 года по двум точкам поставки с учетом платежа на сумму 4 023 руб. 61 коп., неустойка за период с 19.07.2017 по 11.05.2018 составила 11 378 руб. 17 коп., как следствие, в этой части требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; сам по себе факт невыставления истцом платежных документов в признаваемом ответчике размере, равно как и статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки.

Таким образом суд частично удовлетворяет требования истца в размере 67 556 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2017 года и 11 378 руб. 17 коп. пени. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При написании полного текста решения суд выявил наличие арифметической ошибки в части размера суммы основного долга, что в свою очередь привело к арифметической ошибке в сумме неустойки и судебных расходов.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с указанной нормой права, суд исправляет арифметические ошибки, допущенные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения от 11.05.2018, в связи с чем излагает указанные пункты в следующей редакции: «1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 934 руб. 60 коп, в том числе: 67 556 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 11 378 руб. 17 коп. пени за период с 19.07.2017 по 11.05.2018 и с 12.05.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 67 556 руб. 43 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 903 руб. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 934 руб. 60 коп, в том числе: 67 556 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 11 378 руб. 17 коп. пени за период с 19.07.2017 по 11.05.2018 и с 12.05.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 67 556 руб. 43 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 903 руб. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 600 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.