Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-278869/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278869/18-50-1679
г. Москва
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ Ъ" (125438, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.02.2005)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (125319, <...>); 6) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-2315/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1233/18 от 26.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 52 от 01.04.2019 г.

ФИО4 по доверенности № 88 от 10.04.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ Ъ» (далее – ООО «ВИТЯЗЬ Ъ», ответчик):

- о признании спорного объекта – здания площадью 2927,5 кв.м. по адресному ориентиру: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ВИТЯЗЬ Ъ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2927,5 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВИТЯЗЬ Ъ» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ВИТЯЗЬ Ъ» на спорный объект по адресному ориентиру: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «ВИТЯЗЬ Ъ» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресному ориентиру: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением от 05.07.2019 производство по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 27.09.2019 определением от 01.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.10.2019 суд в порядке статьи 86 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Группа «Юридическая и строительно-Техническая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 21.11.2019 эксперт ФИО5 ответил на вопросы, поставленные истцом.

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска в части указания лица, которому поручено осуществить мероприятия по сносу, а именно Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило выявление на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации.

Представители первого и второго истца поддержали исковые требования по доводам искового заявления с учетом принятого судом уточнения предмета иска.

Представитель ответчика возражал по доводам пояснений по делу, полагая, что нежилое строение не является самовольной постройкой. Представитель ответчика пояснил, что нежилое здание построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами после получения разрешения на строительство, а также введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ответчик указал, что первоначально строительство здания осуществлялось заказчиком АОЗТ «Торговая фирма «ТХН». Строительство нежилого строения не было завершено указанным лицом и АОЗТ «Торговая фирма «ТХН» оформлено право собственности на объект незавершенного строительства. В последующем объект незавершенного строительства был приобретен производственным кооперативом «Полимер-Комплекс» на основании договора купли-продажи. Дострой нежилого строения осуществлялся на основании полученной исходно-разрешительной документации. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2003 законченное строительством административно-производственное здание, предъявленное к приемке, выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией. В последующем нежилой объект приобретен в собственность ООО «ВИТЯЗЬ Ъ». Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) письмом от 08.02.2019 № 2068/2019 представило в материалы дела правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили зафиксированные в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.01.2017 № 9096734/1 (далее – акт от 25.01.2017 № 9096734/1) результаты обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

Согласно акту от 25.01.2017 № 9096734/1, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – четырехэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 2927,5 кв.м.

По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство не оформлялось, документация не предоставлялась.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и Производственным кооперативом «Полимер-Комплекс» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.02.2003 № М-09-023143 (далее – договор аренды земли).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земли предметом договора является земельный участок, площадью 3327 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации незавершенного строительством объекта (административно-производственное здание).

Дополнительным соглашением № 1 (учетный номер М-09-023143-1) от 27.09.2006 к договору аренды земли внесены изменения. В частности, в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым вместо слов «для эксплуатации незавершенного строительством объекта (административно-производственное здание) читать «для эксплуатации здания в административно-производственных целях».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земли договор заключен сроком на 49 лет.

По условиям пункта 4.1 договора аренды земли арендатор обязался завершить строительство в нормативные сроки.

По завершении строительства арендатор обязался оформить и представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на имущественный комплекс (пункт 4.2 договора аренды земли).

Арендатор в соответствии с пунктом 5.13 договора аренды земли обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.01.2017 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 2927,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:1092, с адресными ориентирами: <...>.

Нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «ВИТЯЗЬ Ъ», право собственности зарегистрировано 23.03.2005, № 77-77-09/001/2005-207.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ содержит три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С целью установления наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суд по настоящему делу определением от 05.07.2019 по ходатайствам истцов и ответчика назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания (кадастровый № 77:09:0001029:1092) площадью 2927,5 кв.м. по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2927,5 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0001029:1092)?

3. Соответствует ли здание площадью 2927,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:09:0001029:1092) пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ здания существенные нарушения пожарных норм и правил?

4. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения здания по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:09:0001029:1092)?

5. Находилось ли здание (недострой), расположенное на земельном участке по адресу: <...>, в водоохранной зоне, на природной и озелененной территории и зоне охраняемого природного ландшафта в следующие периоды:

- получения разрешения на строительство?

- разработки соответствующей документации на дострой (2002 г.)?

- ввода здания в эксплуатацию (30 октября 2003 г.)?

Письмом от 01.10.2019 № 98-19 ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» направило в суд заключение экспертов от 27.09.2019 (далее – заключение экспертов).

Из заключения экспертов следует, что осмотр объекта обследования – нежилого здания общественного назначения по адресу: <...> проводился 23.08.2019.

На осмотре присутствовали эксперты - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - генеральный директор ООО «ВИТЯЗЬ Ъ».

В выводах заключения экспертов по первому вопросу, поставленному перед экспертами, указано на то, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении здания (кадастровый номер 77:09:0001029:1092), площадью 2927,5 кв.м. по адресу: <...>, не выявлено.

На листе 23 заключения экспертов по первому вопросу указано, что имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта от октября 2003 года и распоряжение префекта САО города Москвы (№ 9219 от 31.10.2003) об утверждении акта приемочной комиссии подтверждают соответствие исследуемого объекта требованиям строительных норм и правил.

Из Акта приемки законченного строительством объекта следует: «…административно-производственное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, и принято приемочной комиссией».

На листах 24, 25 эксперты пришли к выводу о том, что акт также подтверждает соответствие исследуемого объекта техническим регламентам по всем требованиям, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

По второму вопросу эксперты в выводах указали на то, что здание, площадью 2927,5 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0001029:1092) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к выводу о том, что здание, площадью 2927,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0001029:1092), соответствует пожарным нормам и правилам. Оснований для утверждения о наличии существенных нарушений пожарных норм и правил при проведении строительных работ здания не выявлено.

По четвертому вопросу эксперты указали на то, что изменения здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0001029:1092) произошли в результате достроя незавершенного строительства.

На листе 44 заключения экспертов следует, что строительство здания начато в 1993 году в соответствии с проектной документацией, разработанной МП «РОСКО» в 1992 году. В проектной документации указаны архитектурное и конструктивное решения здания:

- административный корпус 4-этажный, общей площадью 1960 кв.м.;

- пристроенная столовая – 1-2-этажная, общей площадью 540 кв.м.

Экспертами в ходе обследования, как следует из листа 45 заключения экспертов, определено, что здание разноэтажное (4-этажный административный блок, и 2-этажный производственный), отдельно стоящее, сложной формы в плане, т.е. архитектурно совпадает с решением проектной документации от 1992 года. Конструктивные решения также совпадают с решением проектной документации от 1992 года.

Эксперты указали, что строительство не было завершено, и здание было продано в 2001 году в незавершенном строительством виде.

На 46 листе заключения эксперта имеется выписка от 14.11.2000 из протокола заседания совета директоров АОЗТ Торговая фирма «ТХН», на котором был рассмотрен вопрос о продаже незавершенного строительством административного здания по адресу: <...>.

На 47 листе заключения экспертов имеется протокол от 28.11.2000 № 12 общего собрания участников Производственного кооператива «Полимер-Комплекс», на котором был рассмотрен вопрос о приобретении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, передан продавцом – АОЗТ «Торговая фирма «ТХН» покупателю – производственный кооператив «Полимер-Комплекс» по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору № 05 купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001.

По пятому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты указали следующее:

- на момент получения разрешения на строительство – ответить не представляется возможным ввиду отсутствия документов на данный период (1992 г.);

- в период разработки соответствующей документации на дострой (2002 г.) – здание располагается в 65 м южнее русла реки Лихоборка, зона природного комплекса № 97…Зоны других ограничений – отсутствуют.

- в период ввода здания в эксплуатацию (30 октября 2003 г.) – здание располагается в 65 м южнее русла реки Лихоборка, зона природного комплекса № 97 …

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В материалах дела имеется письмо АО «Мосводоканал» от 15.10.2019, согласно которому объект, расположенный по адресу: Лихоборская наб., д. 18а, нормативного расстояния отступа от существующих водопроводных сооружений АО «Мосводоканал» не нарушает.

В письме от 09.10.2019 Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы сообщил, что нахождение здания, эксплуатируемого в административно-производственных целях по адресу: <...>, не противоречит действующему Водному кодексу Российской Федерации.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик полагает, что истцу о существовании нежилого строения было известно с октября 2003 года, с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к ведению органов исполнительной власти города Москвы относятся управление и распоряжение собственностью города Москвы, а также управление федеральной собственностью, переданной Российской Федерацией в управление городу Москве в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы).

Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (пункт 2 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы»).

В Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, определены контрольные полномочия Префектуры, в том числе в области градостроительного развития территории административного округа (пункт 2.2.1.1). Префектура осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области градостроительства (пункт 2.2.2.4), согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за исключением случаев, установленных законодательством, а в отдельных случаях заказывает их разработку (2.2.2.16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от октября 2003 года предъявленное к приемке спорное административно-производственное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В комиссию по приемке законченного строительством спорного объекта, назначенную решением Префектуры САО от 25.09.2003 № 7271, входили, в том числе начальник Управления строительства Префектуры, Глава Управы Головинского района.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Префектура САО знала о спорном объекте с октября 2003 года, с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию.

Суд установил, что спорный объект размещен на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, предоставленном в пользование арендатору – Производственному кооперативу «Полимер-Комплекс» по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.02.2003 № М-09-023143 с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2006 для эксплуатации здания в административно-производственных целях.

Поскольку истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, к требованию о сносе нежилого строения распространяется общий срок исковой давности.

Указанная позиция суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку эксперты по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу установили отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении здания, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании снести спорный объект, поскольку суд установил, что истцы узнали о спорном объекте с октября 2003 года. В Арбитражный суд города Москвы истцы с настоящим исковым заявлением обратились 22.11.2018.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Суд полагает, что требование об обязании снести спорный объект и требование об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта являются тождественными, поскольку и в результате демонтажа и в результате сноса спорный объект будет уничтожен, и освобожден земельный участок.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд по настоящему делу полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании снести спорный объект исключает удовлетворение требования о признании права собственности отсутствующим.

Суд полагает, что при отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект и при удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, не будет разрешен вопрос о правовой судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

На основании изложенного суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект. Иной подход не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота в отношении спорного объекта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева