Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А73-13336/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13336/2023
г. Хабаровск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мо. Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>, лит. А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 118 361 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 0804/2970/23 от 09.10.2022;

от ответчика (ООО «ФИО4», ИНН <***>) – ФИО3, действующий по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика (ООО «ФИО4», ИНН <***>) – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ



Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН: <***>) (далее – ответчик, ООО «ФИО4» (ИНН: <***>)) о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 118 361 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ФИО4» (ИНН: <***>)).

Определением суда от 14.12.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено в качестве соответчика по спору.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму задолженности за оказанные услуги с ООО «ФИО4» (ИНН: <***>). Заявлений об отказе от иска в отношении ООО «ФИО4» (ИНН: <***>) не представил.

Представитель ответчика (ООО «ФИО4 (ИНН: <***>)) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 08.09.2023, подписанным директором ООО «ФИО4» ФИО5 и отзыве на иск от 12.09.2023, подписанного представителем, в частности со ссылкой на то, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи, бланк заказа к договору ООО «ФИО4 (ИНН: <***>) не подписывался, о чем свидетельствует оттиск печати иной организации – ООО «ФИО4» (ИНН: <***>). Ввиду предоставления истцом копия договора, бланка заказа, акта приема-передачи оборудования представитель ответчика заявил о недопустимости указанных доказательств.

ООО «ФИО4» (ИНН: <***>) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Признано извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ФИО4» (ИНН: <***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно иску, 13.08.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИО4» (ИНН: <***>) заключен договор об оказании услуг связи № 727000056153 (далее - договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 727000056153.

Истец в полном объёме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору.

Бланком заказа № 1 от 13.08.2020 предусмотрен вид услуги – услуга интернет (телематические услуги), стоимость услуги – 5 833,33 руб. (без учета НДС), адреса оказания услуг: <...>

Ответчик обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца у ответчика за период c августа 2020 по март 2021 образовалась задолженность в сумме 118 361, 98 руб.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика (ООО «ФИО4» (ИНН: <***>)) претензию от 13.01.2023 № 7-27-012023-7594117 с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 49 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Показаниями (данными), подтверждающими оказание услуг сети интернет, является детализация интернет-соединений (трафик).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил надлежащие доказательства факта оказания услуг связи и наличия задолженности по их оплате, а именно: детализацию интернет - соединений за период с августа 2020 по март 2021 года, полученную с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи; акт приема-передачи оборудования; сведения из АСР Старт о выполнении подключения и логине оборудования; сертификат соответствия на АСР Старт.

Исходя из данных детализации зафиксирован ежедневный трафик с оборудования с логином kd0001247240 и с логином kd0001247252 в период с 14.08.2020 по 24.03.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» биллинговое оборудование истца сертифицировано.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о не предоставлении истцом расчета и документов, из которого возможно установить объем и факт оказанных услуг.

По существу, предметом спора является установление лица, фактически осуществлявшего пользование услугами истца и получившего от него оборудование.

В пункте 2 договора об оказании услуг связи № 727000056153 от 13.08.2020, а также в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения об абоненте ООО ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес <...>.

Со стороны Абонента в договорах и бланке заказа № 1 проставлена подпись руководителя ФИО5 и печать ООО «ФИО4» с указанием ИНН <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ФИО4» с ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2018, по юридическому адресу <...>, литер А, оф. 1. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО5, учредителем является ФИО6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ФИО4» с ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015, по юридическому адресу <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор ФИО5, учредителем является ФИО5.

В соответствии с бланком заказа № 1 от 13.08.2020 услуги сети интернет предоставлялись по адресам: <...> (юридический адрес ООО «ФИО4» с ИНН <***>) и <...> А.

В акте приема-передачи оборудования от 13.08.2020 указаны эти же адреса установки оборудования: <...> и <...> А.

Также в имеющихся в публичном доступе сведениях сервиса 2 ГИС указывается на размещение в торговом центре по адресу ул. Гамарника, 35 А, ООО «ФИО4» (ИНН <***>). Это же подтверждается и представленными ответчиком фотоснимками информационной таблички организации, осуществляющей деятельность по указанному адресу.

В определении от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12376 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Наличие оттиска печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства: договор и бланк заказа с оттиском печати ООО «ФИО4» ИНН <***>; акт приема-передачи оборудования с оттиском печати ООО «ФИО4» ИНН <***>; совпадения одного из адресов установки оборудования с юридическим адресом ООО «ФИО4» ИНН <***> - <...>; совпадение второго адреса с адресом фактической деятельности ООО «ФИО4» ИНН <***>, суд приходит к выводу, что лицом, фактически пользовавшимся услугами сети интернет по указанным адресам в спорный период, является ООО «ФИО4» ИНН <***>.

Довод представителя ООО «ФИО4» (ИНН: <***>) о недопустимости представленных истцом доказательств по основанию предоставления копий документов, на которые ссылается истце, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Заявления о фальсификации, представленных в материалы дела договора, бланк заказа, акта приема-передачи оборудования ответчиками не заявлялось.

Начисление платы произведено истцом, исходя из условий договора, предусматривающего абонентскую систему оплаты.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм и тарифы, признает его верным.

Контррасчета, как и доказательств оплаты долга ООО «ФИО4» (ИНН <***>) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО4» (ИНН <***>) основного долга в размере 118 361 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд оказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 118 361 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 551 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 551 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 118 361 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов