Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-19478/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-19478/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, срок 2 года, рег. № 77/574-н/77-2021-5-1840;

от ФИО3 – лично по паспорту; ФИО4, по доверенности от 24.08.2022, срок 3 года, рег. №50/135-н/50-2022-10-335;

от конкурсного управляющего ООО «Теплокон» - ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, срок 3 года;

от ООО «УМИТ» - лукьянова Д.Б., по доверенности от 01.09.2022, срок 3 года;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 05.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплокон»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 должник - ООО «Теплокон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УМИТ» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности (с учетом принятых ранее судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить; принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО «УМИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ООО «УМИТ» возражает против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО «УМИТ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Контролирующими должника лицами (с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись: ФИО1 - участник и генеральный директор ООО «Теплокон» в период с 30.05.2017 по 23.01.2020; ФИО3 - участник ООО «Теплокон» с 30.05.2017.

Судами установлено, что в 2018-2019 годах у должника возникла задолженность перед ООО «УМИТ» по договору поставки 29.05.2019, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-273282/19-85-1715, в сумме 2 699 244 руб., ООО «Белавтосервис» по договору поставки 09.10.2019, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40- 320900/19-58-2605, в сумме 1 182 245 руб., ООО «ФурнитураТорг» по договору на оказание услуг от 14.02.2018, установленная судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40- 326344/19, в размере 312 000 руб., то есть на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве размер 300 000 руб. Впоследствии требования перед указанными лицами не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды посчитали, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ни ФИО1, ни ФИО3 не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как дата, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве – январь 2019 года.

Из анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Теплокон» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 суды установили, что активы на последний день 2018 года характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 2 597 тыс. руб. (на 54,1%). Отмечая значительное уменьшение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени – на 96,4%. опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов – фактор негативный. Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: дебиторская задолженность – 1 236 тыс. руб. (47,6%) запасы – 683 тыс. руб. (26,3%) денежные средства и денежные эквиваленты – 675 тыс. руб. (26%) Одновременно, в пассиве баланса снижение наблюдается по строкам: кредиторская задолженность – 2 192 тыс. руб. (84,4%) нераспределенная прибыль(непокрытый убыток) – 270 тыс. руб. (10,4%) краткосрочные заемные средства – 135 тыс. руб. (5,2%) На 31.12.2018 значение собственного капитала составило 10 тыс. руб., при том что на первый день анализируемого периода собственный капитал организации был намного выше – 280 тыс. руб. (т.е. уменьшение составило 270 тыс. руб.). При этом суды отметили снижение чистых активов на 96,4% за весь анализируемый период (2018 год). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на последний день 2018 года был практически нулевой; имело место весьма значительное уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами за последний год – на 0,06; коэффициент на 31.12.2018 имеет значение, не укладывающееся в норматив. На конец 2018 года коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в норму (1 против нормативного значения 1,8), а также отмечается отрицательная динамика показателя – за год коэффициент текущей ликвидности снизился на -0,06. При норме 0,2 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0. При этом нужно обратить внимание на имевшее место за весь анализируемый период негативное изменение – коэффициент абсолютной ликвидности снизился на -0,15. После 2018 года отчетности должником не сдавались.

На основании изложенного судами сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды также пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за искажение и не сдачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Неотражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплокон» за 2018 год задолженности АО «Теплант» перед ООО «Теплокон», подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-9530/2019 и определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55- 6752/2019, напрямую влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды посчитали, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно посчитали, что учредитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве и за не передачу документации управляющему, поскольку он не являлся руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО3 о Е.А. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку 16.02.2022 ФИО3 представлен отзыв на исковое заявлением с изложением своей позиции по делу, что свидетельствует об осведомленности последнего о рассматриваемом споре и предъявленных к нему требованиях.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом акте, что не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Теплокон» за 2018 год задолженность ООО «Теплант», поскольку суд в оспариваемом определении указал, что произошло искажение бухгалтерской отчетности. Так должник с 2018 г. не вел бухгалтерскую отчетность. Как следствие и не отразил указанную задолженность, как верно установил суд. Данный факт был установлен судом, на основании данных предоставленных временным управляющим и не оспаривается заявителем жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациям).

В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что учредитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку он не являлся руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В настоящий момент доказательств того, что формирование конкурсной массы должника окончательно завершено, не представлено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-19478/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина