Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А06-3888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3888/2018
г. Астрахань
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 387 000 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 Абдул-Муталинович.

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности.

от третьего лица – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 387 000 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2017 года примерно в 11 часов 35 минут по ул. Волгоградская, д.85Г, г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745, государственные регистрационные знаки В 421 МТ 95 RUS и автомобиля ГАЗ 2705, государственные регистрационные знаки В 838 ВС 30 RUS.

Собственником транспортного средства БМВ 745, государственные регистрационные знаки В 421 МТ 95 RUS является ФИО3 Абдул-Муталинович.

26 мая 2017 года ФИО3 А-М. заключил договор переуступки права требования №04-07-03/2017 с ООО «АВАРКОМ» и уступил последним право требования страхового возмещения.

06 июля 2017 года в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» специалистами ООО «АВАРКОМ» вручен полный пакет документов по данному страховому случаю.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2016), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней.

В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком не произведено.

09 ноября 2017 года между ООО «АВАРКОМ» и ИП ФИО6 заключен договор №180/17, по которому оплачены услуги оценки в размере 10 000рублей.

В соответствии с проведенным экспертным заключением №180/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были проведены трассологическая и автотехническая судебные экспертизы, по результатам которой судебный эксперт установил (заключение эксперта ФИО7 (ООО ЭА «Дело+») N092-08), повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 745 LI гос. номер <***>, не могли быть следствием одномоментного контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отображенного в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП) и были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебную экспертизу истец не оспорил. При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10740 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1