Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А82-14811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14811/2018

06 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 27.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5 и

ФИО6


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А82-14811/2018


по заявлению ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

– признать недействительным договор уступки права требования (цессии)от 15.03.2018 по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 № 0-2/Р, заключенный должником и ФИО7;

– признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный ФИО7 и ФИО5;

– признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно, нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:040517:126; 76:23:040517:127; 76:23:040517:128; 76:23:040517:129; 76:23:040517:130; 76:23:040517:131; 76:23:040517:132; 76:23:040517:133; 76:23:040517:134; 76:23:040517:135 (помещения I-V, 25, 36-39), совершенную Акопяном В.Ж. и ФИО5

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника поименованное недвижимое имущество.

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требования удовлетворены: признана недействительной единая сделка, оформленная путем взаимосвязанных сделок, а именно, договором цессии и договором купли-продажи; применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения I-V, 25, 36-39.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 иФИО6 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что ФИО7 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями имущества должника;у обоих лиц имелась финансовая возможность произвести оплату по сделкам, о чемв материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства. ФИО7 и ФИО5 не являются заинтересованными по отношениюк должнику лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании окружного суда и в письменных отзывах представители конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО3 отклонили доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ко дню судебного разбирательства от Акопяна В.Ж. поступило ходатайствооб отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью.

Суд округа отклоняет данное ходатайство, так как к нему не приложены документы, подтверждающие болезнь должника. Ходатайство подписано представителемАкопяна В.Ж. – ФИО8 Причины, по которым представитель должника не может обеспечить свою явку, в ходатайстве не изложены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу№ А82-14811/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей кредиторов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, жилищно-строительный потребительский кооператив «Ростовская» (застройщик, далее – кооператив) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 22.01.2018 № 0-2/Р в отношении нежилых помещений I-V (далее – договор долевого участия в строительстве).

Цена договора составила 22 165 670 рублей (пункт 4.1).

Кооператив и должник заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2018, согласно которому задолженность Акопяна В.Ж. перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве погашена зачетом встреченного требования Акопяна В.Ж. к кооперативу по соглашению о расторжении договора от 22.12.2016 от 22.01.2018.

Согласно справке застройщика от 15.03.2018 стоимость нежилых помещений оплачена в полном объеме.

По договору цессии от 15.03.2018 (далее – договор цессии) должник (цедент) уступил ФИО7 (цессионарию) права требования к застройщику передачи нежилых помещений I-V в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Стоимость уступленного права согласована в размере 22 165 670 рублей, из которых 11 165 670 рублей оплачено в день подписания договора цессии (о чем представлена расписка), а 11 000 000 рублей будет потрачено цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность (пункт 5 договора цессии).

Впоследствии ФИО7 (продавец) произвел отчуждение ФИО5 (покупателю) по договору купли-продажи от 06.05.2019 (далее – договор купли-продажи) нежилые помещения I-V, 25, 36-39.

Стоимость недвижимого имущества составила 22 500 000 рублей, которые уплачены покупателем полностью в день подписания договора (пункт 2).

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрированов 16.05.2019.

Сославшись на то, что договор цессии и договор купли-продажи являются звеньями единой притворной сделки по выводу активов должника, конкурсный кредиторФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020№ 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявленияоб оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемуюсделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценкев соответствии с применимыми к ней правилами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что первоначально должник уступил принадлежащие ему права требования к застройщику ФИО7 по договору цессии, заключенному в дату регистрации договора долевого участияв строительстве.

Стоимость уступленных прав составила 22 165 670 рублей, из которых11 165 670 рублей оплачено наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем имеется расписка.

Суды проверили финансовую возможность ФИО7 уплатить Акопяну В.Ж. названную сумму и сочли ее недоказанной.

Так, ФИО7 ссылался на предоставление ему 12 000 000 рублейФИО9, в подтверждение чего также представлена расписка.

Наличие у ФИО9 финансовой возможности передать ФИО7 12 000 000 рублей, в свою очередь, также не доказано.

Налоговые декларации ФИО9 за 2016, 2017 и 2018 годы не приняты судамив качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его финансовую возможность, так как они отражают только суммы дохода, но не содержат сведений о произведенных расходах. Документов, подтверждающих наличие у ФИО9 денежных средствв указанном размере именно на 01.03.2018, а также снятие их со счета, не представлено.

Равным образом, не имеется доказательств расходования должником денежных средств, полученных от ФИО7, и возврата последним 12 000 000 рублейФИО9

Как справедливо отметили суды, указание в договоре цессии на то, что оставшиеся 11 000 000 рублей подлежат расходованию цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность,не свидетельствует о возможности получения цедентом какой-либо имущественной выгоды и не типично для стандартных рыночных отношений.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили отсутствие оплаты по договору цессии со стороны ФИО7 в пользу должника.

Впоследствии полученные от застройщика на основании договора цессии объекты недвижимости проданы ФИО7 племяннику должника ФИО5 за 22 500 000 рублей.

Финансовая возможность ФИО5 произвести оплату по договору проверена судами, которые по итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств сочли ее недоказанной.

Так, ФИО5 представил три договора купли-продажи квартир, заключенных 06.11.2018 и 15.11.2018 его матерью (продавцом) с третьими лицами, а также договорот 12.02.2019, по которому ФИО5 матерью передано в дар 350 000 долларов США.

Между тем доказательств покупки матерью ФИО5 валюты на сумму, превышающую 300 000 долларов США, а также ввоза валюты из Республики Арменияв Российскую Федерацию не представлено, равно как и доказательств расходования ФИО7 полученных от ФИО5 по договору купли-продажи денежных средств.

Исходя из поведения Акопяна В.Ж., ФИО7 и ФИО5 в гражданском обороте, а также родственных связей между Акопяном В.Ж. и ФИО5, суды констатировали аффилированность поименованных лиц.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие оплатыпо договорам цессии и купли-продажи, суды правомерно резюмировали, что названные сделки прикрывали безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО5, то есть являлись притворными.

Сделка дарения объектов недвижимости от Акопяна В.Ж. ФИО5 проверена судами на соответствие диспозициям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.07.2018; оспоренные сделки совершены 15.03.2018и 06.05.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1,так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, последнее звено единой цепочки притворных сделок совершено после возбуждения дела о банкротствеАкопяна В.Ж., то есть в период, когда он безусловно отвечал признаку неплатежеспособности.

Результатом оспоренных сделок явился безвозмездный переход права собственности на ликвидное имущество должника его племяннику, что причинило вред имущественным интересам кредиторов Акопяна В.Ж., лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах суды на законных основаниях признали единую сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО5 недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суды обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относитсяна заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2023о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А82-14811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова