Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А72-322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:

www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-322/2017 «21» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы

третьи лица: - ФИО2; - ФИО3 о взыскании 77 219 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность № 27 от

11.05.2017;

от ответчика – до перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность № 03-01/07169 от 28.08.2017; после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность № 03-01/07169 от 28.08.2017 (явилась на оглашение резолютивной части решения суда); от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 77 219 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, назначено предварительное судебное заседание; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО6; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 срок экспертизы продлен до 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 срок проведения экспертизы продлен до 27.07.2017.

27.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта № 2564-2017-05 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание до перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 14.09.2017 суд огласил выводы экспертного заключения.

Представитель истца заявила о необходимости предоставления времени для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, копии квитанции об отправке. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание 15.09.2017 не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в 15 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. Е 520 КР 73, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на дорожное ограждение на проезжей части по

пр-ту Созидателей возле дома № 29 Заволжского района города Ульяновска. В результате столкновения были повреждены 6 секций дорожного ограждения.

Согласно справки о ДТП от 01.03.2016 виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, г.н. Е 520 КР 73, ФИО3, нарушивший п. 12.24 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, г.н. Е 520 КР 73, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365879400).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Дорожные ограждения, расположенные по проспекту Созидателей, являются частью дорожной инфраструктуры, и числится в реестре муниципальной собственности на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска согласно распоряжению № 38 от 19.01.2012.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (далее – Положение об Управлении), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в том числе, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п. 4.1 Положения об Управлении, в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.1 Положения об Управлении, в области дорожной деятельности Управление обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

03.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.08.2016 истцом было получено письмо от ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и отсутствии оснований для страховой выплаты.

23.09.2016 истцом был направлен ответ в ПАО СК "Росгосстрах" с информацией о возможности осмотра поврежденного имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2016 о возмещении ущерба.

По сведениям истца ответчик добровольно задолженность не погасил.

По расчету истца, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, на момент подачи иска составил 77 219 руб. 00 коп. Впоследствии истцом исковые требования уменьшены до суммы 56 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт ФИО6 в заключении № 2564-2017-05 от 25.07.2017 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующему выводу:

"Размер ущерба, причиненный Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска повреждением дорожного ограждения на проезжей части, расположенного по проспекту Созидателей возле дома № 29 Заволжского района города Ульяновска, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2016, с учетом округления, составляет 56 000 руб.".

Согласно ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения № 2564-2017-05 от 25.07.2017 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 10, 11, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его

остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик пояснил, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 19.08.2016 с заявлением на страховую выплату. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца 31.08.2017. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик считает обязательства по надлежащему обращению к страховщику не исполненными.

Вместе с тем, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в материалах дела содержится обращение Управления дорожного хозяйства и транспорта к ответчику от 22.09.2016 № 3920 с просьбой о направлении представителя для проведения осмотра поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра имущества суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что отсутствие осмотра не позволило определить размер ущерба.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 25.07.2017 № 2564-2017-05, о стоимости восстановительного, истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 56 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально произведенному им уменьшению исковых требований (27,48 %) в сумме 2 473 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 24 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 14 400 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 5 400 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2017 № 444.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский