Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А53-44343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44343/2020
г. Краснодар
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А53-44343/2020, установил следующее.

ООО «Водстройреконструкция» (далее – общество) в лице ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 462 460 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 105 508 рублей 47 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества 105 508 рублей 47 копеек оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 297 033 рубля убытков. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 27 025 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания. Суды не учли, что договор аренды от 01.03.2016 ТС № 01/3, заключенный обществом и ООО «СУ-1», и договор аренды от 11.01.2016 № 11/1, заключенный обществом и ООО «РемСпецСтрой», являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суды также не учли доводы ответчика о том, что необходимость продажи транспортных средств была обусловлена недостаточностью у общества денежных средств, не приняли во внимание ответ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 03.08.2021 № 30/Р/1-24494 (с приложением договоров о последующей перепродаже ФИО4 транспортных средств), а сослались на публичные оферты ФИО4 на интернет-ресурсах «Авито» и «Автотека», которые не отражают объективную рыночную стоимость спорного имущества, являются лишь предложением цены будущей сделки.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 является участником общества с 50% доли в уставном капитале. Вторым участником является бывшая супруга истца – ФИО3 (директор общества), ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что доли в учрежденном ФИО1 в 1996 году обществе являются совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале в размере 50 %.

В период бракоразводного процесса директором общества ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи принадлежащих обществу транспортных средств:

– от 02.08.2017 № 14 с покупателем ФИО5 в отношении автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, государственный номер У894ВС61 за 80 тыс. рублей;

– от 02.08.2017 № 16 с покупателем ФИО5 в отношении автомобиля МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, государственный номер <***> за 50 тыс. рублей;

– от 20.12.2017 № 27 с покупателем ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион за 30 тыс. рублей;

– от 26.12.2017 № 29 с покупателем ФИО4 в отношении автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион за 70 тыс. рублей;

– от 29.12.2017 № 31 с покупателем ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный номер <***> за 50 тыс. рублей.

Полагая, что все транспортные средства отчуждены ответчиком по заниженной цене, чем обществу причинены убытки в размере 1 462 460 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суды приняли во внимание, что совершая оспариваемые сделки, ФИО3 (директор), действовала в условиях семейного и корпоративного конфликта с ФИО1, поскольку отчуждение имущества общества произведено ею в период бракоразводного процесса (с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО1 имущества), по результатам которого решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества и второго участника, от него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества. Действуя в условиях конфликта с ФИО1, ответчик как добросовестный и разумный директор при совершении оспариваемых сделок должна была, в том числе предпринять действия по составлению с участием незаинтересованных третьих лиц актов осмотра и оценки спорного имущества (в случае его значительной неисправности), однако данные меры ею не приняты.

С целью установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой установлено следующее:

– рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, государственный номер <***> по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС составляет 500 тыс. рублей; а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 125 500 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал регистрационный знак <***> 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС составляет 432 тыс. рублей; а с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 108 тыс. рублей;

– рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041 регистрационный знак <***> 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 с учетом НДС составляет 386 тыс. рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 96 500 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 регистрационный знак <***> 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 с учетом НДС составляет 332 500 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и объекта основных средств, – 83 тыс. рублей;

– рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, регистрационный знак 011 ЮАР 161, 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 с учетом НДС составляет 284 500 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 71 тыс. рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета состояния транспортных средств на момент продажи, отраженных в актах-приема передачи транспортных средств, суды обоснованно указали, что действуя в условиях конфликта с ФИО1, ФИО3 как добросовестный и разумный директор при совершении оспариваемых сделок должна была, в том числе, предпринять действия по составлению с участием незаинтересованных третьих лиц актов осмотра и оценки спорного имущества, в случае его значительной неисправности, однако доказательств принятия данных мер не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также иные доказательства рыночной стоимости реализованных транспортных средств, соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации согласно договорам купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные средства проданы по цене, существенно ниже рыночной.

Так, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 1 402 242 рубля 37 копеек, из расчета:

– рыночная стоимость МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, проданного по договору купли-продажи № 14 от 02.08.2017 составляет без учета повреждений – 500 тыс. рублей, цена по договору – 80 тыс. рублей, соответственно разница составляет 420 тыс. рублей.

– рыночная стоимость Автомобиль-мастерская 4795-0000010-50, проданного по договору купли-продажи № 29 от 26.12.2017, составляет без учета повреждений – 332 500 рублей; цена по договору – 70 тыс. рублей, соответственно разница составляет 262 500 рублей;

– рыночная стоимость ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, проданного по договору купли-продажи № 31 от 29.12.2017, составляет без учета повреждений 284 500 рублей; цена по договору - 50 тыс. рублей, соответственно разница составляет 234 500 рублей;

– рыночная стоимость МАЗ 555102-223 грузовой самосвал, 2004 года выпуска, проданного по договору купли-продажи № 16 от 02.08.2017, составляет без учета повреждений - 432 тыс. рублей, цена по договору - 50 тыс. рублей, соответственно разница составляет 382 тыс. рублей;

– рыночная стоимость ГАЗ 33104 2007 года выпуска, проданного по договору купли-продажи № 27 от 20.12.2017, составляет без учета повреждений - 386 тыс. рублей, цена по договору - 30 тыс. рублей, соответственно разница составляет 356 тыс. рублей.

Суды также указали, что заявителем не обоснована необходимость отчуждения имущества общества в условиях корпоративного конфликта и бракоразводного процесса по указанной в договорах цене – всего за все транспортные средства с учетом НДС 280 тыс. рублей.

Судами учтены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 № 11/1 с ООО «СУ-1», от 01.03.2016 № 01/03 с ООО «РемСпецСтрой»; от 01.06.2013 № 12 с ООО «СУ-1», согласно условиям которых общество передавало во временное владение и пользование принадлежащие обществу транспортные средства, в том числе спорное имущество. Из указанных договоров следует, что имущество передавалось третьим лицам в нормальном техническом состоянии для использования по назначению (транспортные средства).

Кроме того, автомобиль ГАЗ 2705 передан обществом ФИО4 по акту приема-передачи от 10.01.2018. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Автотека», 10.01.2018, т.е. в день передачи автомобиля, ФИО4 (новый собственник) разместил на сайте объявление о том, что автомобиль продается по цене 160 тыс. рублей; техническое состояние автомобиля описано следующим образом: «Рабочее состояние, по кузову есть мелкие недочёты. Двигатель 406 инжектор. Срочно торг».

Автомобиль-мастерская ГАЗ 3310 4795-000001050 регистрационный знак <***> регион передан обществом ФИО4 по акту приема-передачи от 24.01.2018. В отношении данного автомобиля объявление о продаже размещено на интернет ресурсе «АВИТО» 10.01.2018, согласно объявлению автомобиль с пробегом в 23000 км продается по цене в 240 тыс. рублей.

Транспортные средства после заключения договоров были поставлены на учет, что не предусматривает возможности их длительного и объемного ремонта с учетом описанного в актах состояния.

Принимая во внимание, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в рыночную стоимость транспортных средств, не может быть отнесена к убыткам общества, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий директора обществу причинены убытки в размере 1 297 033 рубля 90 копеек, то есть исходя из суммы 1 402 242 рубля 37 копеек за вычетом уже взысканной судом денежной суммы – 105 508 рублей 47 копеек.

Ссылка заявителя на мнимость договоров аренды от 01.03.2016 ТС № 01/3 и от 11.01.2016 № 11/1 обоснованно отклонена судами. Суды учли, что договоры подписаны от имени общества непосредственно ФИО3, у истца ограничена возможность доказывать реальный характер указанных договоров, заключенных от имени общества ФИО3 Заявлений о фальсификации данных договоров как доказательств по делу не заявлено, необходимость их заключения без реального исполнения не обоснована, подпись ФИО3 на договорах не оспорена.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества представил на обозрение суда оригиналы и заверенные копии договоров аренды, счетов, счетов-фактур, суд обозрел представленные оригиналы и заверенные копии договоров аренды, счетов, счетов-фактур, сличил их верность с копиями, представленными в материалами дела, установил верность копий, оригиналы и заверенные копии документов вернул обществу; данный факт подтвержден протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 16.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А53-44343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова