Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А53-44343/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44343/2020
город Ростов-на-Дону
08 октября 2021 года
15АП-16989/2021

15АП-17127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водстройреконструкция"- представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности 02.06.2021,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021по делу № А53-44343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3

к ФИО6

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании 1 462 460 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 105 508,47 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом проведенной судебной экспертизы суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью реализации автомобилей по договорам: № 16 от 02.08.2017, № 27 от 20.12.2017 и рыночной стоимостью, определенной экспертом без учета НДС. В части продажи транспортных средств по договорам: № 14 от 02.08.2017, № 29 от 26.12.2017, № 31 от 29.12.2017 суд не установил обстоятельств совершения директором неразумных действий с учетом рыночной стоимости автомобилей, реализованных на основании указанных договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 06.08.2021 изменить, довзыскать с ответчика 1 093 708,73 руб. убытков. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков от реализации транспортных средств по договорам: № 14 от 02.08.2017 и № 16 от 02.08.2017 с учетом наличия доказательств того, что автомобили, реализованные на основании указанных договоров, не были сняты с учета как лом. Автомобили зарегистрированы на новых собственников. Судом не исследованы обстоятельства технического состояния спорного имущества. Акты приема-передачи транспортных средств, содержащие указания на технические неисправности, в органы ГИБДД не представлялись, что вызывает сомнения в их достоверности. Экспертное заключение не отвечает признакам относимости. Из заключения не ясно, учитывал ли эксперт при определении стоимости транспортных средств НДС с учетом повреждений, указанных в актах. Истец считает необходимым при определении размера убытков учитывать рыночную стоимость автомобилей, указанную в отчете № 813281/3 от 24.12.2020.

ФИО6 также обжаловала решение суда от 06.08.2021 в апелляционном порядке и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО6 как директора общества. Весь период занятия должности директора ответчик совершала действия, направленные на стабилизацию финансовой деятельности общества. В период продажи транспортных средств общество находилось в состоянии неплатежеспособности. Принимая решения о реализации неликвидного имущества, ФИО6 действовала в интересах общества.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договоров аренды транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50 % доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО6, директор общества, ей также принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что учрежденное ФИО3 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем за ФИО3 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50 %.

Директором ООО "Водстройреконструкция" ФИО6 заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- № 14 от 02.08.2017 с ФИО8 в отношении автомобиля - МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер У894ВС61;

- № 16 от 02.08.2017 с ФИО8 в отношении автомобиля - МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***>;

- № 27 от 20.12.2017 с ФИО7 в отношении автомобиля - ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

- № 29 от 26.12.2017 с ФИО7 в отношении автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

- № 31 от 29.12.2017 с ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

Полагая, что указанные транспортные средства отчуждены ответчиком по заниженной цене, чем обществу причинены убытки в размере 1 462 460 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Основанием для обращения участника ООО "Водстройреконструкция" ФИО3 в суд с иском о взыскании убытков послужил вывод о причинении обществу ущерба в результате заключения сделок по реализации транспортных средств по заниженной цене.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 3 постановления № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком по договорам: № 14 от 02.08.2017, № 16 от 02.08.2017, № 27 от 20.12.2017, № 29 от 26.12.2017, № 31 от 29.12.2017 автомобилей, определением суда от 04.06.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323 рег. знак <***> регион 2008 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС. Определить рыночную стоимость МАЗа 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег. знак <***> регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС. Определить рыночную стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер. <***> по состоянию на 02.08.2017, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег. знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 с учетом НДС. Определить рыночную стоимость ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 20.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег. знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 года с учетом НДС. Определить рыночную стоимость автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 26.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств.

5. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег. знак 01 110АР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 с учетом НДС. Определить рыночную стоимость ГА32705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 29.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема- передачи и акте приема-передачи объекта основных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 312/21 от 30.06.2021 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323 по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС, составляет 500 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 125 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег. знак <***> регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС, составляет 432 000 руб.; рыночная стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017, с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 108 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег. знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 с учетом НДС, составляет 386 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 20.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 96 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег.знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 с учетом НДС, составляет 332 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля-мастерской 4795-000001050, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 26.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и объекта основных средств, составляет 83 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег. знак 011 ЮАР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 с учетом НДС, составляет 284 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32705, 2007 года выпуска, гос. номер 011 ЮАР 161, по состоянию на 29.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 71 000 руб.

Экспертное заключение № 312/21 от 30.06.2021 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортных средств МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***> и ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***> (108 000 руб. и 96 500 руб. соответственно) с учетом их состояния на момент продажи, существенно превышала стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи № 16 от 02.08.2017 и № 27 от 20.12.2017 (50 000 руб. и 30 000 руб.). Цена, указанная в договорах, была необоснованно занижена на 124 500 руб. (105 508,47 руб. - без учета НДС).

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам: № 14 от 02.08.2017, № 29 от 26.12.2017 и № 31 от 29.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные транспортные средства отчуждены по рыночной стоимости, в связи с чем, совершением указанных сделок убытки ООО "Водстройреконструкция" причинены не были.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков от реализации транспортных средств по договорам: № 14 от 02.08.2017 и № 16 от 02.08.2017 с учетом наличия доказательств того, что автомобили, реализованные на основании указанных договоров, не были сняты с учета как лом.

Между тем, разница между рыночной стоимостью автомобиля МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***> и стоимостью, указанной в договоре № 16 от 02.08.2017 взыскана в пользу истца.

Отказывая во взыскании убытков в связи с заключением договора № 14 от 02.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы, недостоверность которого истцом не доказана.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из заключения не ясно, учитывал ли эксперт при определении стоимости транспортных средств НДС с учетом повреждений, указанных в актах, отклоняется судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта и приведенных в нем расчетов следует, что налог на добавленную стоимость учтен при определении рыночной стоимости транспортных средств.

Суд первой инстанции при разрешении спора и определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по спорным договорам, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, и при определении размера убытков не учитывал НДС.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что судом не исследованы обстоятельства технического состояния спорного имущества. Акты приема-передачи транспортных средств, содержащие указания на технические неисправности, в органы ГИБДД не представлялись, что вызывает сомнения в их достоверности.

Между тем, непредставление указанных документов при регистрации транспортных средств на новых владельцев не свидетельствует об их составлении после совершения оспариваемых сделок.

О фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Достоверность сведений, указанных в актах, истцом не опровергнута.

Довод истца о необходимости учитывать рыночную стоимость автомобилей, указанную в отчете № 813281/3 от 24.12.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Данные об образовании, стаже работы по профессии составившего отчет лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 312/21 от 30.06.2021, проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что отчуждение неликвидного имущества произведено с целью стабилизации финансовой деятельности общества, которое в спорный период являлось неплатежеспособным. Недобросовестного поведения ФИО6 как директором общества не допущено.

Между тем, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о причинении убытков ООО "Водстройреконструкция" в результате реализации принадлежащего обществу имущества по договорам № 16 от 02.08.2017 и № 27 от 20.12.2017 по цене более, чем в два раза ниже рыночной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу № А53-44343/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев