Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А53-44343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44343/2020
г. Краснодар
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) ответчика – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-44343/2020, установил следующее.

ООО «Водстройреконструкция» (далее – общество) в лице ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 462 460 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 105 508 рублей 47 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорное имущество на момент его продажи находилось в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию. Основанием для снятия с государственного учета автотранспорта в виде лома являются первичные документы бухгалтерского учета – акты списания и иные документы, подтверждающие действия по утилизации имущества. Однако такие документы отсутствуют. Кроме того, в дело представлены сведения из открытых источников, свидетельствующие об эксплуатации спорных транспортных средств и опровергающие доводы ответчика и сведения, содержащиеся в актах передачи имущества о том, что имущество на дату продажи являлось ломом и находилось в технически неисправном состоянии. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нормального технического состояния транспортных средств договоры аренды, из которых следует, что автомобили передавались в аренду и использовались по назначению.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 является участником общества с 50 % доли в уставном капитале. Вторым участником является бывшая супруга истца – ФИО3 (директор общества), ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что доли в учрежденном ФИО1 в 1996 году обществе являются совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале в размере 50 %.

В период бракоразводного процесса директором общества ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи принадлежащих обществу транспортных средств:

– от 02.08.2017 № 14 с ФИО5 в отношении автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, государственный номер У894ВС61 за 80 тыс. рублей;

– от 02.08.2017 № 16 с ФИО5 в отношении автомобиля МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, государственный номер <***> за 50 тыс. рублей;

– от 20.12.2017 № 27 с ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион за 30 тыс. рублей;

– от 26.12.2017 № 29 с ФИО4 в отношении автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион за 70 тыс. рублей;

– от 29.12.2017 № 31 с ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный номер <***> за 50 тыс. рублей.

Полагая, что все транспортные средства отчуждены ответчиком по заниженной цене, чем обществу причинены убытки в размере 1 462 460 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С целью установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой установлено следующее:

– рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, государственный номер <***> по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС составляет 500 тыс. рублей; а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 125 500 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал регистрационный знак <***> 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС составляет 432 тыс. рублей; а с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 108 тыс. рублей;

– рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041 регистрационный знак <***> 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 с учетом НДС составляет 386 тыс. рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 96 500 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 регистрационный знак <***> 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 с учетом НДС составляет 332 500 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и объекта основных средств, – 83 тыс. рублей;

– рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, регистрационный знак 011 ЮАР 161, 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 с учетом НДС составляет 284 500 рублей, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, – 71 тыс. рублей.

Оценив результаты проведенной экспертизы, суды сделали вывод о том, что определенная экспертом на момент продажи и с учетом повреждений рыночная стоимость транспортных средств МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, государственный номер <***> а также ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, государственный номер <***> 108 тыс. рублей и 96 500 рублей значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи от 02.08.2017 № 16 и от 20.12.2017 № 27 (50 тыс. рублей и 30 тыс. рублей соответственно).

Поскольку цена, указанная в договорах, необоснованно занижена на 105 508 рублей 47 копеек (без учета НДС), на данную сумму обществу причинены убытки.

Отчуждением остальных транспортных средств (по договорам от 02.08.2017 № 14, от 26.12.2017 № 29 и от 29.12.2017 № 31) убытки не причинены, так как их цена соответствовала рыночной стоимости, установленной экспертом с учетом повреждений этого имущества.

Между тем суды не учли следующего.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности неудовлетворительного технического состояния транспортных средств на момент продажи, а следовательно, возможности их реализации фактически в качестве лома.

Однако данное обстоятельство (неудовлетворительное техническое состояние) не подтверждено объективными доказательствами.

Суды не приняли во внимание, что совершая оспариваемые сделки, ФИО3 (директор), действовала в условиях семейного и корпоративного конфликта с ФИО1, поскольку отчуждение имущества общества произведено ею в период бракоразводного процесса (с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО1 имущества), по результатам которого решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества и второго участника, от него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества. Действуя в условиях конфликта с ФИО1, ответчик как добросовестный и разумный директор при совершении оспариваемых сделок должна была, в том числе предпринять действия по составлению с участием незаинтересованных третьих лиц актов осмотра и оценки спорного имущества (в случае его значительной неисправности), однако данные меры ею не приняты.

Кроме того, в обоснование довода о неравноценности заключенных сделок ФИО1 представлял суду договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 № 11/1 с ООО «СУ-1», от 01.03.2016 № 01/03 с ООО «РемСпецСтрой»; от 01.06.2013 № 12 с ООО «СУ-1», согласно условиям которых общество передавало во временное владение и пользование принадлежащие обществу транспортные средства, в том числе спорное имущество. Из указанных договоров следует, что имущество передавалось третьим лицам в нормальном техническом состоянии для использования по назначению (транспортные средства).

Однако договоры аренды оставлены судами без исследования и оценки, ходатайство о приобщении их к материалам дела необоснованно отклонено.

Из материалов дела также видно, что автомобиль ГАЗ 2705 передан обществом ФИО4 по акту приема-передачи от 10.01.2018.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Автотека», 10.01.2018, т.е. в день передачи автомобиля, ФИО4 (новый собственник) разместил на сайте объявление о том, что автомобиль продается по цене 160 тыс. рублей; техническое состояние автомобиля описано следующим образом: «Рабочее состояние, по кузову есть мелкие недочёты. Двигатель 406 инжектор. Срочно торг».

Автомобиль-мастерская ГАЗ 3310 4795-000001050 регистрационный знак <***> регион передан обществом ФИО6 по акту приема-передачи от 24.01.2018.

В отношении данного автомобиля объявление о продаже размещено на интернет ресурсе «АВИТО» 10.01.2018, согласно объявлению автомобиль с пробегом в 23000 км продается по цене в 240 тыс. рублей.

Из пояснений ФИО4 (т. 4, л. д. 123 – 124) следует, что приобретенные им машины находились в ужасном состоянии; пришлось делать капитальный ремонт, чтобы машины смогли передвигаться, однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонта спорного имущества, покупатель в дело не представил, напротив, выставил его на продажу в кратчайшие сроки по более высокой цене.

Данные обстоятельства суды не исследовали и не оценили, не учли, что ФИО3, будучи директором общества, обязана действовать в его интересах, в том числе принимать необходимые и достаточные меры к сохранности имущества общества. Однако ФИО3 не представила суду пояснений, почему спорное имущество, ранее используемое для получения прибыли и являющееся активом общества, оказалось, по ее утверждению, в заброшенном состоянии и подверглось порче. Суды оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела № А53-1038/2021 и А53-18457/2020, споры по которым также возникли в связи с отчуждением ответчиком остального имущества общества в тот же период по заниженной цене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков не могут быть признаны судом кассационной инстанции законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения и противоречия, оценить все представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-44343/2020 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Водстройреконструкция» 105 508 рублей 47 копеек оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников