Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А79-4757/2023

84/2023-110321(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4757/2023
г. Чебоксары
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к ФИО2, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением бывшим руководителем (директором) ООО «Глянец» ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что плательщиком был неверно указан ИНН плательщика в платежном документе при оплате задолженности, в

связи с чем, субсидиарная задолженность не погашена, но деньги плательщику налоговым органом не были возвращены.

ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на заявление указал, что денежные средства в сумме 221151 руб. 84 коп. были перечислены по платежному поручению от 03.07.2023.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Глянец» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Чувашской Республики от 07.06.2016 по делу А79-5259/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением Арбитражного суд Чувашской Республики от 17.10.2016 в отношении ООО «Глянец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу А79-5259/2016 ООО «Глянец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022 № А79-5259/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Глянец» завершено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Глянец» включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 33256 217 руб. 86 коп.; УФНС России в размере 364226 руб. 84 коп.; ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 1303 руб. 08 коп.; ПАО «Т Плюс» в размере 6675 руб. 56 коп.; ООО «Аврора» в размере 121000 руб.; ФИО5 на сумму 296781 руб.

08.05.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 24714020 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу А79-5259/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глянец» в размере 24714020 руб. 90 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражный суд Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу А795259/2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А79-5259/2016 отменены в части взыскания с ФИО2 24491566 руб. 00 коп., в отмененной части производство по обособленному спору прекращено.

Тем же постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А79-5259/2016 в остальной части оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу А79-5259/2016 вступило в законную силу 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 14.05.2021 по делу № А79-5259/2016 произведена замена взыскателя - должника по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 в части требования к ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 221151 руб. 02 коп. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2021 по делу № А79-5259/2016 вступило в законную силу 14.05.2021.

Во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2021 по делу № А79-5259/2016 выдан исполнительный лист от 12.07.2021 серии ФС № 037007682 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике 221151 руб. 37 коп., который предъявлен в Калининское РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике. 10.08.2021 Калининским РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 104054/21/21003 - ИП.

Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительских действий должником не заявлено.

Согласно справке Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 04.05.2023 № 21003/23/334508 определение Арбитражного суда Чувашской Республики 14.05.2021 по делу № А79-5259/2016 ФИО2 не исполнено, остаток основного долга по состоянию на 04.05.2023 составляет 211741 руб. 37 коп.

Согласно сайту ФССП России (r21.fssp.ru) по состоянию на 14.06.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2021 по делу № А79-5259/2016 ФИО2 не исполнено, остаток основного долга составляет 211741 руб. 37 коп.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 № 031 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что материалами дела об административном правонарушении установлено неисполнение ФИО6 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств погашения указанной задолженности лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах действиях бывшего руководителя (директора) ООО «Глянец» ФИО2, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под ответственность, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2023 № 031, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; судебными актами по делу № А79-5296/2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2021 № 104054/21/21003 - ИП и другими материалами административного дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался, однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств, судом установлено, что ФИО2 по платежному поручению от 03.07.2023 № 92451 были перечислены денежные средства в сумме 221151 руб. 84 коп., но в связи с неверным указанием плательщиком был неверно указан ИНН плательщика в платежном документе при оплате задолженности, в связи с чем, субсидиарная задолженность не была погашена.

Но при этом, налоговым органом деньги плательщику не возвращены с 31.07.2023 года по настоящее время, тем самым не дав возможности ФИО2 указать верные реквизиты и погасить задолженность.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, лицом, привлекаемым к административной ответственности, административное правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО2 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, так как по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

г. Чебоксары, ИНН <***> освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:32:00

Кому выдана КАРГИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА