Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А41-83973/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83973/20
03 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУК "ЛДК" к ИП ФИО2

о признании отказа от контракта недействительным, расторжении контракта, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 14.12.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: ИП ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 15 972156

УСТАНОВИЛ:

МУК "ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании отказа от муниципального контракта №17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020 недействительным, расторжении муниципального контракта №17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 570 руб. 07 коп.; штрафа в размере 40 440 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлены письменные пояснения в виде возражений на отзыв. Приобщены.

Ответчик указывает, что отказался от договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Истец указал, что контракт действовал по 31.12.2020 г., о чем свидетельствует п. 13.1 муниципального контракта, в связи с чем, истец не настаивает на требованиях о расторжении контракта.

Истец указывает, что статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд обозревает Решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.11.2020 г. Получено истцом 10.12.2020 г. Возражения на решение были направлены 30.11.2020 г., исходящим №66.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано следующее.

10.09.2020 года на официальном сайте https://market.mosreg.ru/ была произведена государственная закупка № 1373152 па выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК.

22.10.2020 года был заключен Муниципальный контракт № 17 с ИП ФИО2 (далее Ответчик, действующий на основании ОГРНИП 320774600137519 от 13.03.2020 года на выполнение работ но ремонту холлов и коридоров ЛДК).

В соответствии с п. 1.1. Ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с договором (контрактом) и сдать их результат Истцу в обусловленные договором (контрактом) сроки. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ИНЫХ правовых актов, В соответствии с п 3.1 договора (контракта) №17 и приложение №2 к данному договору (контракту) срок окончания исполнения обязательства, не позднее 16.11.2020г. В установленные договором ( контрактом) сроки ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, истец 17.11.2020г. направил в адрес ответчика претензию ( почтой России и вручена под подпись 28.11.2020г. ) с предложением выполнить работы по договору (контракту), установив срок для выполнений 5 рабочих дней.

26.12.2020 года ответчику направлена повторная претензия Почтой России (вручение 28.11.2020г.).

Однако Ответчик вместо выполнения работ 27.11.2020г. без законных оснований вынес решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке, размещенное в ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020г., ссылаясь на Акты о не допуске на объект.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( контрактом) предоставлено право на отказ от договора (контракта) в одностороннем порядке (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (контрактом).

Вместе с тем препятствий для работы на объекте со стороны истца не было, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

В связи с чем, Истец 30.11.2020г. направил по Почте России в адрес Ответчика возражение на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункта 8.3 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно, ч.2. ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений данной нормы закона следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно положениям п. 8.1 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.8.3. контракта, заключенного МУК «ЛДК»— с ИП ФИО2 подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Следовательно, заключенный между сторонами контракт не предусматривает отказ подрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Однако ответчик, в нарушение указанных условий контракта вынес решение о расторжения вышеуказанного договора (контракта) в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.719 ГК РФ, ссылаясь на недопущение заказчиком на объект для исполнений обязательств, размещенное в ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020г.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 2. ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование своих нарушений заказчиком подрядчик (ИП ФИО2) сослался на Акты о недопущения на объект. При этом акты к решению о расторжение в одностороннем порядке контракта со стороны подрядчика не приложил и иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Никаких уведомлений (предупреждений) о невозможности исполнения обязательств по договору в адрес МУК «ЛДК» не поступало.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору установлен 16.11.2020 года, срок действия договора до 31.12.2020 года, а подрядчик к исполнению работ не приступил, МУК «ЛДК» 17.11.2020г. направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с предложением выполнить работы по договору (контракту), установив срок для выполнения обязательств 5 рабочих дней.

Согласно ч. 21 ст.96 44 ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования о признании решения ИП ФИО2 от 27.11.2020 г. (загружено в систему ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 17 от 22.10.2020 г., взыскании 2 570 руб. 05 коп. пени за просрочку, 40 440 руб. штрафа, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 направил в адрес МУК "ЛДК" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 27.11.2020 (загружено в систему ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020), в котором указал следующее.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены с момента подписания Контракта до 16 ноября 2020 г.

По состоянию на 27.11.2020 г. представители Исполнителя были допущены на объект лишь однажды - для осмотра фронта работ. Заказчиком Акт открытия объекта до сих пор не оформлялся. Работники Исполнителя на объект не допускаются, о чем свидетельствуют Акты о не допуске сотрудников на объект (Акты от 26.10.2020, 01.11.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020 и 27.11.2020 г.).

Несмотря на согласие Исполнителя выполнить работы, даже после окончания сроков выполнения работ и согласие на пени за просрочку выполненных работ, сотрудники Исполнителя категорически не допускаются охраной Заказчика на объект. Руководство Заказчика на контакт не выходит и данную ситуацию никак не комментирует.

Учитывая все вышеизложенное и то, что сроки выполнения работ по Контракту уже закончились, Подрядчик принял Решение расторгнуть Муниципальный Контракт № 17 от 22.10.2020 г. в одностороннем порядке.

Данное решение, по мнению ответчика, вступает в силу с момента его принятия.

МУК «ЛДК», не согласившись с указанными в решении доводами 30.11.2020, направило возражения на решение ответчика, в котором указало, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение контракта (договора) недопустимо. Изменение и расторжение контракта (договора) возможны, либо по соглашению сторон, либо если это прямо предусмотрено в заключенном контракте (договоре), либо при существенном нарушении контракта (договора) другой стороной.

В данном случае у МУК «ЛДК» не заключено соглашение сторон, в контракте (договоре) не предусмотрен односторонний порядок расторжения и существенных нарушений с нашей стороны не было.

Так же сообщено, что препятствий для работы на объекте, со стороны заказчика не было (что подтверждает видеофикасация МУК «ЛДК»).

Акты, о не допуске сотрудников на объект заказчика, не предоставлялись надлежащем образом.

На основании вышеизложенного согласно ст. 450 ГК РФ, Контракт № 17 от 22.10.2020 г. не может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны исполнителя, без оснований на то.

Суд расценивает Решение ИП ФИО2 от 27.11.2020 как односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств (ст. 65 АПК РФ), подтверждающих доводы, изложенные в его Решении,

МКУ «ЛДК» так же в процессе рассмотрения спора ссылается на отсутствие данных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании Решения ИП ФИО2 от 27.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 17 от 22.10.2020 г. недействительным.

Поскольку ответчик не выполнил работы истцом начислены пени в размере 2 570 руб. 05 коп. за период с 17.11.2020 по 31.12.2020, а также штраф в размере 40 440 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3.2. договора (контракта) № 17 от 22.10.2020 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором (контрактом) срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены (договора) контракта.

Согласно п.7.3.4. договора (контракта) № 17 от 22.10.2020 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащие исполнения истцов обязательств, предусмотренных договором (контрактом), за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (контрактом) штраф устанавливается в размере 10 процентов.

Сумма штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору составляет 40 440 рублей 00 копеек.

Расчеты проверены судом, признаны верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

С учетом названного выше суд считает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций ы полном объеме.

Поскольку истец не настаивает на рассмотрении требования о расторжении муниципального контракта №17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 148 АПК РФ, оставляет таковое без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате госпошлины в отношении удовлетворённых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно положениям ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение ИП ФИО2 от 27.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 17 от 22.10.2020 г. недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу МУК «ЛДК» 2 570 руб. 05 коп. пени за просрочку, 40 440 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении контракта № 17 от 22.10.2020 г. оставить без рассмотрения.

Вернуть МУК "ЛДК" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 191179 от 04.02.2021 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко