Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-108239/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2024.Ю

от ООО «ТехноФИО2»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025,

конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31689/2024, 13АП-31690/2024) АО «БМ-Банк» и ООО «ТехноФИО5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-108239/2019/сд.5 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной

ответчик: ООО «ИРРИ-Недвижимость»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении ООО «РедСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 190020, <...>, лит. М, пом. 21Н, 26Н, ком.6; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.09.2022 ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО6, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от 13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения ФИО6

Определением от 19.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РедСис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками следующих договоров аренды, заключенных между ООО «Редсис» и ООО «ИРРИ-Недвижимость» (далее – ответчик) (всего три договора аренды нежилых помещений):

- № РСРЕГ-00360/17 от 01.12.2017;

- №РСРЕГ-00001/17 от 09.01.2017;

- №РСРЕГ-00357/18 от 01.11.2018,

признании недействительными сделками исполнения в виде перечисления в 2017 и 2018 годах со счета должника на счет ответчика 89 532 448,24 руб., оказанного ООО «Редсис» в пользу ООО «ИРРИ-Недвижимость» по указанным договорам (из которых: по договору от 01.12.2017 – 41 035 705,26 руб., по договору от 09.01.2017 – 41 035 705,26 руб., по договору от 01.11.2018 - 7 461 037,72 руб.),

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИРРИ-Недвижимость» в пользу ООО «Редсис» исполнения оказанного ООО «Редсис» в пользу ООО «ИРРИ-Недвижимость» по указанным договорам.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения определения о признании сделок должника недействительными.

Определением от 17.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «ТехноФИО5» и АО «БМ-Банк» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 17.08.2024.

ООО «ТехноФИО5» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего, а в случае ели суд придет о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В обоснование жалобы ООО «ТехноФИО5» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности должника и ответчика посредством установления некоей связи обеих сторон через братьев ФИО7, который был сделан через цепочку рассуждений о взаимосвязанности нескольких событий, якобы одновременно происходящих с ООО «РедСис» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» / ООО «ТехноФИО5» и якобы свидетельствующих об аффилированности последних. Указанные выводы в отношении ООО «ТехноФИО5», согласно доводам жалобы, нарушают права подателя жалобы, который не был привлечен к участию в деле. Согласно доводам жалобы, установленная в обжалуемом определении аффилированность должника с ООО «ТехноФИО5» прямо противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, от 05.12.2022; кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности ФИО23 и ФИО25 с должником, что отражено в определениях от 28.02.2023, от 23.09.2023, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, от 13.12.2023, от 13.03.2024. Тогда как в настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО23 и ФИО25 с должником и ООО «ТехноФИО5». Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о контроле должника братьями А-выми прямо противоречат тому, что контролирующим должника лицом является ФИО8, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми как в деле о банкротстве должника, так и в судебных делах о банкротстве других компаний группы РедСис. По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не являются достаточно определенными, ввиду чего несостоятелен вывод суда об аффилированности должника с ООО «ТехноФИО5», сделанный на основании общедоступности и не нуждаемости в доказывании. Суд неверно установил аффилированность ответчика с ФИО23 и ФИО25 через ФИО14, которая владеет лишь 0,1% доли в уставном капитале Общества, а также не установил степень родства указанных физических лиц. По мнению подателя жалобы, несостоятелен довод суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО «ТехноФИО5» в связи с заключением ими контрактов с ПФР и изменением в структуре компаний ООО «Редсис»; взаимоотношения ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» / ООО «ТехноФИО5» с ООО «РедСис» носили характер обычного делового оборота, на что указывает факт взаимного привлечения организаций к исполнению гос. контрактов в ПФР. По утверждению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало приостановить производство по спору до разрешения обособленных споров №А56-10239/2019/сд.4, №А56-10239/2019/сд.17, где в том числе исследуется вопрос аффилированности ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» / ООО «ТехноФИО5» с ООО «РедСис».

АО «БМ-Банк» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 17.08.2024, исключив из мотивировочной части абзацы шестой, седьмой на странице 5, абзацы первый, второй, третий, четвертый на странице 6, абзацы первый, второй, третий на странице 7, абзацы первый, второй на странице 8.

По мнению АО «БМ-Банк» выводы, содержащиеся в указанных абзацах сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права Банка и переоценивают уже установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства. Не возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО «ИРРИ-Недвижимость», Банк также возражает против выводов суда о наличии аффилированности должника с А-выми. Принимая во внимание, что аффилированность должника и ФИО23  являлась одним из оснований для заявления бывшим конкурсным управляющим возражений против включения требований Банка в реестр, а также подачи заявления об оспаривании сделок с Банком (в удовлетворении указанных требований конкурсному управляющему отказано, в том числе по причине отсутствия соответствующей аффилированности), Банк усматривает для себя правовые риски пересмотра указанных судебных актов, несмотря на оговорку суда на то, что обжалуемое определение не является основание для пересмотра требований Банка. Поскольку сделки были совершены безвозмездно, по мнению Банка, одного этого факта было достаточно для вывода об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без ссылок на аффилированность должника и ФИО7, притом, что доказательства такой аффилированности в материалах дела отсутствуют, а ряд документов, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве обоснования аффилированности, вообще отсутствуют в материалах обособленного спора. Не согласен Банк и с выводом о том, что приговоры Лефортовского районного суда города Москвы имеют преюдициальное значение, поскольку они вынесены в особом порядке; непосредственным бенефициаром Группы компаний РедСис является ФИО8, что уже установлено судебными актами, как в деле о банкротстве, так и в делах о банкротстве других компаний группы.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о заинтересованности должника, ООО «ТехноФИО5» и А-выми.

ООО «ТехноФИО5» в письменных пояснениях просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего; или изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, также отрицая наличие аффилированности между должником с А-выми, и как следствие с ООО «ТехноФИО5».

В судебном заседании представитель ООО «ТехноФИО5» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий обнаружил списание в пользу ООО «ИРРИ-Недвижимость» денежных средств в размере 89 532 448,24 руб. в течение всего 2017 года и 2018 года по трем договорам аренды от 09.01.2017, 01.12.2017 и 01.11.2018, которые последовательно перезаключались на новый срок на 11 месяцев, что позволяло не регистрировать обременение в виде аренды в ЕГРН.

Согласно условиям договоров аренды, ООО «ИРРИ-Недвижимость» (арендодатель) предоставил ООО «РедСис» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 493,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Помещения являются частью здания и принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АМ №443814, выдано 03.06.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Первый договор (№РСРЕГ-00001/17 от 09.01.2017) заключен на период с 09.01.2017 по 30.11.2017.

Второй договор (№РСРЕГ-00360/17 от 01.12.2017) заключен на период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Третий договор (№РСРЕГ-00357/18 от 01.11.2018) заключен на период с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Пунктом 3.1 первых двух договоров, арендная плата была согласована в размере 3 730 518,66 руб. в месяц, третьего договора аренды – в размере 3 161 456,49 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие встречного предоставления и безвозмездность сделки для должника со стороны ответчика (должником помещения не передавались в аренду и деятельность в арендуемых помещениях не осуществлялась), а также ссылаясь на аффилированность сторон сделки, что презюмирует осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными как указанные договоры аренды, так и платежи, совершенные во исполнение договоров аренды.

Определением от 22.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, часть платежей (совершенных после 22.10.2018) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а остальные платежи – под период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной статьи.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником никогда не использовались для ведения своей деятельности помещения в здании по адресу: <...>, в котором располагался фактически институт реалистического искусства, притом, что у должника имелись и иные арендуемые помещения (на ул. Рочдельской в Москве), достаточные для ведения своей деятельности, согласился с доводом конкурсного управляющего о безвозмездности договоров аренды, платежи по которым причинили вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки ввиду своей фактической аффилированности не могли не знать, в связи с чем пришел к выводу о наличии, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что несмотря на то, что в течение всего 2017 года объем полученных группой компаний Редсис средств по государственным контрактам превышал 5 млрд. руб., а количество неисполненных обязательств стало нарастать с начала 2018 года, факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника в 2017 году не препятствует признанию платежей недействительными, то есть не блокирует возможность удовлетворения заявления управляющего, поскольку в условиях безвозмездности и аффилированности сторон такой вывод средств из имущественной сферы должника в отсутствие встречного предоставления повлек в будущем невозможность должника рассчитаться со своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. Более того, факт отсутствия встречного предоставления по платежам и безвозмездности сделок, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уже является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника с бенефициарами группы компаний «Техносерв» - братьями ФИО23 и ФИО23, которые, в свою очередь, контролируют ООО «ИРРИ Недвижимость» в силу участия в ней ФИО14, а равно осуществления с 2017 года значительных по своему размеру пожертвований в ЧУК Ирри, участником которого является ФИО23.

Суд первой инстанции, установив, что между собственником (единственным участником) должника и ФИО23 была достигнута договоренность о продаже последнему должника и формирования на его основе группы компаний РедСис, после чего должник начал перепоручать выполнение части работ и закупку части оборудования организациям из группы компаний Техносерв, перечислив почти одну треть полученных из бюджета средств в пользу названных лиц, в том числе во исполнение оспариваемых в рамках данного дела договоров аренды, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут не оцениваться как свидетельствующее с большой долей вероятности об объединении компаний, входящих в группу Редсис, и компаний, входящих в групп Техносерв своих ресурсов и капиталов в целях вывода бюджетных средств посредством заключения государственных контрактов с ПФР в условиях наличия у должника такого выгодного «актива» как коррупционные связи с сотрудниками государственной структуры.

При этом, факт наличия коррупционных связей с сотрудниками ПФР, которые были направлены на получение преимуществ организациями, входящими в группу компаний Редсис и Техносерв, установлен приговорами Лефортовского районного суда города Москвы, вынесенными в 2021 году в отношении ФИО9 (директора департамента по работе с государственными структурами ООО Техносерв Менеджмен) и ФИО10 (советник председателя Правления ПФР) в порядке упрощённого производства. Указанные лица признали свою вину фактически в отношении совершении одних и тех же деяний, связанных с дачей и получением взяток при оказании содействия ПФР посредством передачи служебной информации, связанной с проведением процедур государственных закупок, при определении компаний победителей из числа организаций, входящих в группу компаний либо Редсис, либо Техносерв.

Податели жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО «ТехноФИО5», об аффилированности ответчика с ФИО23 и ФИО25 через ФИО14 (в апелляционной жалобе ООО «ТехноФИО5»), а также об аффилированности должника, группы компаний РедСис и братьев ФИО23 и ФИО25, что может повлиять на очередность удовлетворения требований АО «БМ-Банк» (в апелляционной жалобе АО «БМ-Банк»).

Свои доводы податели жалоб обосновывают содержанием судебных актов – постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, от 05.12.2022, определениями от 28.02.2023, от 23.09.2023, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, от 13.12.2023 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, от 13.03.2024, которые вынесены в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк», обособленный спор № А56-108239/2019/з.13) и о включении в реестр требований кредиторов требования АО «БМ-Банк» (обособленный спор №А56-108239/2019/тр.27н.р.).

Между тем, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не противоречат выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, поскольку предметом споров № А56-108239/2019/з.13 и № А56-108239/2019/тр.27 являлись требования банков – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и АО «БМ-Банк» и наличие оснований для субординации их требований в реестре требований кредиторов должника.

При этом, суды пришли к выводу, что вхождение ФИО23 и ФИО25 в совет директоров Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественника АО «БМ-Банк») и то обстоятельство, что ФИО25 и ФИО23 являлись одновременно членами совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественника ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») еще не свидетельствует о том, что они имели возможность давать обязательные для банков указания, а также были наделены полномочиями одобрять заключение кредитных договоров. Кроме того, суды установили, что задолженность перед Банками не являлась просроченной, а обязательства перед кредиторами были обеспечены значительными активами, в связи с чем пришли к выводу, что должник в период выдачи кредитов не отвечал признакам неплатёжеспособности.

В этой связи, судами было отказано в удовлетворении требования заинтересованных лиц о субординации требований АО «БМ-Банк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы, к которым он пришел в ходе рассмотрения данного спора, не свидетельствуют о пересмотре выводов суда кассационной инстанции, изложенных при рассмотрении вышеуказанных споров.

Тогда как обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика, как верно указано конкурсным управляющим, подтверждаются и иными обстоятельствами.

Так, факт того, что генеральным директором и участником ООО «Телигент» являлся ФИО11, который также является участником ООО «Медиа-тел», одним из участников которого являлась ФИО12, являвшаяся генеральным директором ООО «Технософт», учредителем которого было АО «Техносервъ А/С», учрежденное, в свою очередь, обществом «ТехноФИО5», которое было создано обществом «Группа Техносерв», бенефициарами которого являлись ФИО24, неоднократно рассматривались судами, а судебные акты, установившие данные обстоятельства, вступили в законную силу.

Связь ООО «Телигент» с должником подтверждается следующими обстоятельствами: в 2016 году 100% долей участия в уставном капитале должника были приобретены кипрской компанией Ralieva LTD, которая была зарегистрирована 06.10.2016, владельцем данной компании является ФИО8, который ранее являлся непосредственным участником должника, в свою очередь, в том же 2016 года должник стал единственным участником кипрской компании Андроклус, в свою очередь, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что последняя является единственным участником ООО «Телигент» с 14.11.2016.

Также в группу компаний ООО «РедСис» входят ряд юридических лиц, в том числе ООО «Эр Эс Софт», согласно выписке с расчетного счета которого работниками данной организации, получавшими заработную плату в 2018-2019 годах являлись следующие физические лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В свою очередь, участниками ответчика являются: ФИО13, которая по утверждению конкурсного управляющего, является бывшей супругой ФИО23, а также матерью их совместных детей (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) и Компания с ограниченной ответственностью «ДИОЛЕЛТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (до 21.05.2018 вторым участником ответчика являлся БЛУМЕР ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД/ BLOUMER TECHNOLOGIES LIMITED).

Кроме того, позднее был вынесен еще один приговор – приговор Пресненского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-23-24 от 09.08.2024, в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, который был вынесен в общем порядке, и которым также установлено наличие между ГК ТЕХНОСЕРВ и ООО «РедСис» и иными лицами, входящими в группу компаний, признаков фактической аффилированности – неформальных связей между лицами, которые позволяли в оспариваемый период влиять на действия аффилированных лиц сторон оспариваемой сделки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и компаниями с участием А-вых, в том числе ООО «ИРРИ-Недвижимость».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что именно данный вывод – о фактической аффилированности должника и ООО «ИРРИ-Недвижимость», ни ответчиком, ни братьями А-выми, не оспаривается.

Доводы жалоб относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является основным участвующим в деле лицом и был вправе участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Тогда как ООО «ТехноФИО5» является ответчиком по иным спорам, было осведомлено об обстоятельствах рассмотрения настоящего спора, и регулярно (с 09.11.2023) знакомится с материалами дела о банкротстве.

Предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для приостановления производства по настоящему спору судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не обжалованы лицами, участвующими в деле, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина