Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-7070/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7070/21
16 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Лотошино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» о взыскании денежных средств, штрафных санкций,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лотошино (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 780 958 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек долга, 784 860 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 84 копейки штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г. Московская область, п.г.т. Лотошино» от 18.09.2018 № Ф.2018.442066.

Определением суда от 06 августа 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу № А41-7070/21 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 24 октября 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с представлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 12 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В соответствии с принятыми судом уточнениями, Администрацией заявлены требования о взыскании с Общества денежные средства в сумме 7 462 356 руб. 26 коп., штрафа в размере 784 860 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением


ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных Обществом в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.442066 работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все работы по Контракту приняты истцом без замечаний. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми работами. При выполнении работ Истцом осуществлялся строительный контроль. Все открытые работы проводились только после приемки заказчиком и строительным контролем скрытых работ. Ответчик отметил, что при составлении акта фиксации недостатков 04.09.2020г. представителем ответчика были заявлены мотивированные возражения. Также ответчик возражал, что заявленные истцом дефекты являются гарантийным случаем, полагает, что они являются результатом действия третьих лиц или самого истца. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие дефектов выполненных работ, и подлежащих устранению за счет Ответчика (подрядчика). Помимо этого, ответчик указал на необоснованность расчета исковых требований, представленного Администрацией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном во исполнение определения от 06 августа 2021 года экспертном заключении, суд не усматривает. Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0148200005418000338 от 04.09.2018) между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» (Заказчик) и ООО «МПТО Прогресс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г. Московская область, п.г.т. Лотошино» от 18.09.2018 № Ф.2018.442066 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной,


Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г. Московская область, п.г.т. Лотошино» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (Приложение 8 к Контракту)). Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты подписания Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2018 срок исполнения работ по Контракту был продлен до 22 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составила 156 972 166 (сто пятьдесят шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 24 402 533 (двадцать четыре миллиона четыреста две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки (далее - Цена Контракта), являлась твердой и определялась на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 27.12.2018 Заказчик и Подрядчик приняли решение о расторжении Контракта, установив, что Подрядчиком на дату окончания срока исполнения Контракта фактически выполнены работы на 60,69 процентов всего объема работ, что составило сумму в размере 95 263 795 (девяносто пять миллионов двести шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 03 копеек, в том числе НДС 18 процентов 14 531 765 (четырнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

С учетом положений пункта 2.11 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 9 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Обязательства по оплате выполненных работ Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» исполнены надлежащим образом, денежные средства на общую сумму 95 263 795 руб. 03 коп. перечислены Обществу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 28 декабря 2018 года и платежным поручением от 29.12.2018 № 1094.

На основании закона Московской области от 13.05.2019 № 85/2019-03 «Об организации местного самоуправления на территории Лотошинского муниципального района» Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» прекратила осуществление своих полномочий. Согласно решению Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 17.09.2019 № 4/2 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино» Администрация городского округа Лотошино Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Лотошино.

Согласно пункту 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года и исчисляется с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. 28 декабря 2018 года Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с разделом 6 Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счёт.


Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным ответственными представителями Сторон. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика с последующим возмещением затрат Подрядчиком по настоящему Контракту.

28 декабря 2018 года Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) были подписаны Заказчиком и Подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2020 года был составлен совместный Акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.09.2018 № Ф.2018.442066 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г. Московская область, п.г.т. Лотошино» (далее - Акт), отражающий выявленные недостатки, а также определяющий срок устранения недостатков - 25 сентября 2020 года.

Вышеуказанный Акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ со стороны ответчика подписан с замечаниями, которые отражены в приложении к Акту.

Аналогичный Акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.09.2018 № Ф.2018.442066 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: г.Московская область, п.г.т. Лотошино» составлялся Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» 25.10.2019, срок устранения выявленных недостатков - 18.11.2019.

Данный акт фиксации выявленных дефектов выполненных работ со стороны ответчика подписан не был.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что со стороны ООО «МПТО Прогресс» обязательства по устранению недостатков по Акту от 25.10.2019 и по Акту от 04.09.2020 не исполнены по настоящее время.

При этом из материалов дела усматривается, что сторонами составлены Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 27 ноября 2018 года, а также Акт об устранении недостатков от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которыми недостатки, отраженные в Акте от 27 ноября 2018 года, не устранены Подрядчиком.

В связи с неисполнением обязательств по устранению дефектов, отраженных в Акте от 04.09.2020, со стороны Администрации городского округа Лотошино Московской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» была направлена претензия № 1/16-2682 от 23.11.2020г. о возмещении в добровольном порядке суммы затрат согласно Локальной смете и суммы штрафа.

Как следует из вышеуказанной претензии, истец просил ответчика выплатить стоимость невыполненных (ненадлежаще выполненных) работ по Контракту в размере 6 780 960 руб.

Поскольку требования вышеуказанной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по спорному Контракту, в размере 7 462 356 руб. 26 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4.11. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика с последующим возмещением затрат Подрядчиком по настоящему Контракту.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик проводит экспертизу своими силами и составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд Московской области по данному вопросу (п. 6.8 Контракта).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было


нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями Контракта, а также относительно того, подлежали ли недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, устранению в рамках исполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту.

Поскольку разрешение вышеуказанных вопросов, имеющих значение для настоящего дела, требовало наличия специальных знаний, определением суда от 06 августа 2021 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино», техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием, сметной документацией), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков (некачественность выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц, иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

Во исполнение определения суда экспертной организацией представлено Заключение экспертов № 038/09/22/АС/кстр от 28.09.2022г., согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

Качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью -МПТО Прогресс» по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 на выполнение


работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» не соответствуют техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Ответ на вопрос № 2:

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» имеют недостатки - дефекты, нарушающие условия муниципального контракта и технической части (приложение № 5 к муниципальному контракту). Перечень дефектов указан в таблице 2 настоящего Заключения.

Недостатки работ выполненных ООО «МПТО Прогресс» по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 являются критическими или значительными дефектами по ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Все выявленные дефекты также являются устранимыми и явными дефектами по ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Классификация дефектов указана в таблице 2 настоящего Заключения.

Причинами выявленных недостатков работ, выполненных ООО «МПТО Прогресс» по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018, являются некачественное выполнение работ, наличие ошибок и нарушений допущенных при производстве работ.

Результаты работ, выполненные ООО «МПТО Прогресс» по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 находятся в недопустимом состоянии - категория технического состояния сооружения в целом, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для людей, необходимо проведение работ по устранению дефектов.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «МПТО Прогресс» при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2018.442066 от 18.09.2018 составляет 7 462 356 (семь миллионов четыреста шестьдесят два рубля триста пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Виновные действия третьих лиц экспертами не установлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов № 038/09/22/АС/кстр от 28.09.2022г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта


соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и проведенным исследованием, отклоняются судом, поскольку представляют собой субъективную оценку проведенного исследования.

В то же время экспертное заключение, представленное во исполнение судебного определения, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований считать, что при проведении исследования экспертом не учтены сведения, содержащиеся в представленных в его распоряжение судом, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение, составленная экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО7, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения. Суд исходит из того, что рецензия составлена по заказу ответчика, а специалист, составлявший рецензию, в отличие от судебного эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная ответчиком рецензия не отвечает критерию объективности. Представленная рецензия и содержащиеся в ней выводы направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Более того, действующий процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования судебного экспертного заключения.

Отклоняя возражения ответчика о недопустимости судебного экспертного заключения, суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования (стр.9, 10 заключения: Методика и методы исследований). При проведении исследования для подготовки ответа на вопросы был использован комбинированный метод, который включал документальный метод, методы анализа и синтеза.), указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы (стр.8-9 заключения), обосновано их применение.

Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что экспертами не исследовались причины возникающих разрушений/дефектов, не исследовалась техническая


документация, что привело к неправомерному выводу об ответственности ООО «МПТО Прогресс» за выход из строя электронного оборудования управления фонтаном.

Экспертом проведены причины выхода из строя фонтана (стр.62 заключения) («Поломка фонтана вызвана ошибками и нарушениями при производстве монтажных работ. Так для размещения электрооборудования для управления фонтаном применен металлический шкаф, не обеспечивающий герметичность и защиту электрооборудования от атмосферных осадков. В результате попадания внутрь электрического шкафа воды (определено по многочисленным подтекам внутри шкафа) в оборудовании произошло короткое замыкание с последующим возгоранием. На момент проведения осмотра фонтан находился полностью в неработоспособном состоянии.»), что также подтверждается фотофиксацией выявленных дефектов (стр.61 заключения).

При этом суд учитывает, что согласно письму Главы городского поселения Лотошино Московской области от 28.12.2018 № 3/53-612 шкаф управления фонтаном в количестве 1 шт. был передан на ответственное хранение Ответчику после осуществления демонтажа частей фонтана. По акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по объекту «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной» по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино от 28.12.2018 № 1 указанный шкаф был принят представителем ООО «МПТО Прогресс» ФИО8

Также в судебном заседании эксперт ФИО6, принимавший участие в проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, дал исчерпывающие ответы на возникшие у суда и представителей сторон вопросы, касающиеся проведения экспертизы, содержания экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного, Заключение экспертов № 038/09/22/АС/кстр от 28.09.2022г. принято судом как допустимое доказательство по делу.

Более того, суд принимает во внимание, что в письме исх. № 26/02/2019 от 26 февраля 2019 года Общество в ответ на письмо истца от 15.01.2019г. № 3/53-612/12 сообщило, что выполняет работы по устранению замечаний, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями устранение замечаний до 01.03.2019г. не представляется возможным.

Тем самым ответчик в вышеуказанном письме признал наличие недостатков выполненных по Контракту работ и необходимость их устранения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд установил, что материалами дела подтверждено наличие в работах, выполненных ответчиком по спорному Контракту, недостатков, доказательств устранения которых материалы дела не содержат.

Факт наличия недостатков и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Также экспертным заключением установлено, что недостатки вызваны именно некачественным выполнением ответчиком работ по контракту, а не возникли в ходе эксплуатации результата работ истцом либо третьими лицами. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При этом право истца как Заказчика на возмещение затрат по устранению недостатков условиями Контракта предусмотрено (п. 6.7 Контракта).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика с последующим возмещением затрат Подрядчиком по настоящему Контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков выполненных работ, не возместил стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, исковые требования Администрации о взыскании


с ООО «МПТО Прогресс» денежных средств в сумме 7 462 356 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 784 860 руб. 84 коп.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно пункту 7.3.3. Контракта, начисляются штрафы.

Согласно пункту 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 784 860 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 84 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, связанных с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ, подтвержден, требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере также являются правомерными и подлежал удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» в пользу Администрации городского округа Лотошино Московской области денежные средства в сумме 7462356 рублей 26 копеек, штраф 784860 рублей 84 копейки, а всего 8247217 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская