Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А68-5030/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-5030/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 16 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307714826400020) к обществу с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по Договору № 21 от 13.06.2018 долга в размере 110 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 5 797 руб.; по Договору № 031 от 08.08.2018 долга в размере 16 500 руб. и пеней за период с 25.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 897 руб., по Договору № 32 от 13.08.2018 долга в сумме 15 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 120 руб., по Договору № 33 от 17.08.2018 долга в размере 9 600 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 3 916 руб. 80 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТЕХНО ИНВЕСТ» (ИНН <***>)).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» о взыскании о взыскании по Договору № 21 от 13.06.2018 долга в размере 110 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 5 797 руб.; по Договору № 031 от 08.08.2018 долга в размере 16 500 руб. и пеней за период с 25.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 897 руб., по Договору № 32 от 13.08.2018 долга в сумме 15 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 120 руб., по Договору № 33 от 17.08.2018 долга в размере 9 600 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 3 916 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНО ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАМА МИА» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) и ФИО2 (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Договор № 21, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у Продавца товар в соответствии с Заказом № 21, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа Товара определяются Заказом № 21 от 13.06.2018 г. и Приложением № 1 к Заказу.

Общая стоимость товара по Договору № 21 составляет 437.000 рублей 00 коп. (п.5 Заказа № 21).

13 июня 2018 года ООО «МАМА МИА» произвело авансовый платеж в размере 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в Заказе № 21 (п.10 Заказа) (т.1 л.д.133).

08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАМА МИА» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) ФИО2 (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Договор № 031, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у Продавца товар в соответствии с Заказом № 031, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа Товара определяются Заказом № 031 от 08.08.2018 г.

Общая стоимость товара составляет 55 000 рублей 00 коп. (п.5 Заказа № 031 от 08.08.2018 г.).

09 августа 2018 года ООО «МАМА МИА» произвело авансовый платеж в сумме 38 500 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в Заказе № 031 от 08.08.2018 г. (п.10 Заказа) (т.1 л.д.17).

13.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАМА МИА» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) и ФИО2 (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Договор № 032, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у Продавца товар в соответствии с Заказом № 32, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа Товара определяются Заказом № 32 от 13.08.2018 г.

Общая стоимость товара составляет 50 000 рублей 00 коп. (п.5 Заказа № 32 от 13.08.2018 г.).

14.08.2018 ООО «МАМА МИА» произвело авансовый платеж в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в Заказе № 32 от 13.08.2018 г. (п.10 Заказа) (т.1 л.д.23).

17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАМА МИА» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) и ФИО2 (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Договор № 33, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у Продавца товар в соответствии с Заказом № 33, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 32 000 рублей 00 коп. (п.5 Заказа № 33 от 17.08.2018 г.).

20.08.2018 ООО «МАМА МИА» произвело авансовый платеж в сумме 22400 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в Заказе № 33 от 17.08.2018 г. (п.10 Заказа) (т.1 л.д.28).

Поставщик, считая, что исполнил свои обязательства по указанным Договорам, что подтверждается Актами выполненных работ № 21 от 30.08.2018 г., № 31 от 25.08.2018 г., № 32 от 30.08.2018 г., № 33 от 30.08.2018 г., однако Покупатель безосновательно отказался от подписания Актов и оплаты поставленного товара, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- в процессе доставки и монтажа неоднократно выявлялись недостатки в качестве изделий, результаты работ так и не переданы Ответчику, а односторонние Акты, представленные в материалы дела, в адрес Ответчика не направлялись, извещений о готовности передачи результатов работ Ответчик также не получал, что противоречит условиям заключенных Договоров;

- факт наличия существенных недостатков в товаре подтверждается Актами экспертных исследований №1875 и № 1876 от 31.10.2018, проведенных ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России;

- Истец извещался о проведении экспертизы, о чем свидетельствует РПО 30004124220000, однако для проведения экспертизы ФИО2 не явился;

- 27.09.2018 г. Общество отказалось от исполнения Договоров в одностороннем порядке, направив ФИО2 Уведомление (РПО 30004124220000).

Выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка товара) и подряда (монтаж).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке Ответчику товара по Договорам № 031 от 08.08.2018 г., № 32 от 13.08.2018 г., № 33 от 17.08.2018, а также по Договору № 21 от 13.06.2018 в размере 67000 руб. 00 коп., поскольку Акты выполненных работ № 21 от 30.08.2018 г., № 31 от 25.08.2018 г., № 32 от 30.08.2018 г., № 33 от 30.08.2018 г. составлены Истцом в одностороннем порядке, уведомлений Продавца о готовности осуществить поставку в порядке разделов 4 Договоров, а также доказательств уклонения Ответчика от подписания Актов в материалах дела также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по Договору № 21 от 13.06.2018 долга в размере 67 000 руб., по Договору № 031 от 08.08.2018 долга в размере 16 500 руб., по Договору № 32 от 13.08.2018 долга в сумме 15 000 руб., по Договору № 33 от 17.08.2018 долга в размере 9 600 руб., а также пеней в соответствующей части.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт поставки товара на сумму 43000 руб. 00 коп. по Договору № 21 от 13.06.2018 г., поскольку Ответчик предъявил их эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при проведении исследований (Акты экспертизы №1875 и № 1876 от 31.10.2018), как поставленных ФИО2 по Договору № 21 от 13.06.2018 г., следовательно, Общество признало факт поставки товара.

Суд отклоняет довод Общества о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки качества, которые позволяют Покупателю на основании ст.475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли продажи, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Ответчиком Акты экспертизы № 1875 и № 1876 от 31.10.2018 г., суд не может принять их в качестве достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих о поставке Истцом товара с существенным нарушением качества, поскольку экспертиза проведена в отсутствие Поставщика, доказательств его надлежащего уведомления о проведении экспертизы Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Суд отклоняет довод Общества о том, что Поставщик был извещен о проведении экспертизы Письмом от 27.09.2018 г. (РПО 30004124220000), полученным им 1 октября 2018 г., поскольку опись вложений в почтовую корреспонденцию отсутствует, а Истцом в материалы дела представлен конверт (РПО 30004124220000) (т.1 л.д.90), в котором вложен чистый лист бумаги формата А4, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Истца о месте и времени проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза в Тульской торгово-промышленной палате, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020.

Как следует из Заключения эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 г. (т.2 стр.166-168), на исследуемых изделиях в нарушение требований действующей нормативной документации полностью отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать предприятие-изготовитель и дату производства, однозначно установить, что изделия, эксплуатирующиеся на предприятии, расположенном по адресу: <...> («МаМа МИА»), изготовлены и поставлены ФИО2 не представляется возможным. Также не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость фактически поставленного товара и выполненных работ ФИО2 по Договорам № 21 от 13.06.2018 г., № 31 от 08.08.2018 г., № 32 от 13.08.2018 г., № 33 от 17.08.2018 г.

Вследствие отсутствия возможности идентификации изделий, эксплуатирующихся на предприятии, расположенном по адресу: <...> («МаМа МИА»), невозможно установить, относятся ли выявленные дефекты, такие как потертости, царапины, трещины и зазоры, непосредственно к товарам, поставленным по Договорам № 21 от 13.06.2018 г., № 31 от 08.08.2018 г., № 32 от 13.08.2018 г., № 33 от 17.08.2018 г.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что выявленные производственные недостатки на предъявленных изделиях относятся к несущественным и подлежат устранению на месте (стр. 8 Экспертного заключения).

На изделиях, эксплуатирующихся на предприятии, расположенном по адресу: <...> («МаМа МИА»), зафиксирован ряд дефектов, причем как производственных (трещины и зазоры), так и эксплуатационных (потертости, царапины). Все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми. Кроме того, вследствие того, что исследуемые изделия относятся к выполненным по индивидуальному заказу, то есть, существуют в единственном экземпляре, определить стоимость устранения выявленных дефектов возможно исключительно на основании фактических затрат на их устранение по причине отсутствия объекта-аналога (стр.13 Экспертного заключения).

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2020 г. эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в Заключения эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 г., и пояснила, что отсутствие возможности определить стоимость устранения выявленных дефектов связано с отсутствием Тульской торгово-промышленной палате экспертов с соответствующей квалификацией.

Определением суда от 17 (22) июня 2020 г. назначена повторная экспертиза в Московском независимом центре экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, поскольку экспертной организацией заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы с 65.000 руб. 00 коп. до 150.000 руб. 00 коп., а Ответчиком отказано во внесении денежных средств на депозит арбитражного суда, определением суда от 03.08.2020 г. материалы экспертизы возвращены без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о повторном проведении экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате по вопросу о том, существенными или несущественными являются недостатки изделий, поставленных ФИО2, вместе с тем, судом отклонено данное ходатайство, поскольку ответ на данный вопрос содержится в Заключении эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

На основании изложенного, поскольку Заключением эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 установлено, что выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 43000 руб. 00 коп. по Договору № 21 от 13.06.2018 г., исходя из факта признания Ответчиком частичной поставки товара и авансового платежа по договору в размере 300000 руб. 00 коп. (343000 руб. 00 коп. – стоимость поставленного товара по Договору № 21 от 13.06.2018 г., исходя из наименования и количества товара, предъявленного Ответчиком для проведения экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при проведении исследований (Акты экспертизы №1875 и № 1876 от 31.10.2018), - 300000 руб. 00 коп. – предоплата).

Суд также удовлетворяет требования Истца о взыскании пеней в размере 5797 руб. 00 коп. по Договору № 21 от 13.06.2018 г. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору № 21 от 13.06.2018 г. за несвоевременную оплату с Покупателя взимается 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Факт неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ по Договору-заявке №21 от 13.06.2018 подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов с учетом п.4 ст.395 ГК РФ, вместе с тем, требование о взыскании пеней в размере 5 797 руб. 00 коп. по Договору-заявке №21 от 13.06.2018 подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из размера установленной Договором неустойки в размере 0,2 % в день размер неустойки за истребуемый период с 27.09.2018 г. по 21.03.2019 г. составляет 15050 руб. 00 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 744 руб. 65 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 4470 руб. 35 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10105 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ООО «МаМа МИА».

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 849 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МаМа МИА» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МаМа МИА» в пользу ФИО2 долг в размере 43000 руб. 00 коп., пени в размере 5797 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 65 коп., всего 50541 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 35 коп. отнести на Истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МаМа МИА» расходы на проведение экспертизы в размере 25849 руб. 20 коп.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10105 руб. 80 коп. отнести на Ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова