Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-22453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22453/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЙМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2018)

к АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.1997)

о взыскании 9 105 631 рубля

третье лицо: Департамент гражданской защиты Приморского края

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "КАЙМАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 9 105 631 рубля основного долга по муниципальному контракту от 20.10.2016 № 90-к/юр.

Истец, третье лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные исковые требования оспорил указав на следующее. 29.08.2018 стороны муниципального контракта определили, что по исполнению условий контракта ООО «Кайман» в течение 2 (двух) рабочих дней предоставляет Ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет-фактуру, счет (пункт 4.1 муниципального контракта). В установленный муниципальным контрактом срок ООО «Кайман» вышеуказанный комплект документов не представил.

Ответчиком в адрес Врио Губернатора Приморского края ФИО3 было направлено письмо исх. № 1768 с просьбой выделить финансирование на оплату выполненных аварийно-спасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными дождями тайфуна «Лайнрок» в 2016 году, по расчистке от заторов и заносов мостов на реках в границах населенных пунктов Дальнегорского городского округа, выполненных ООО «Кайман» в рамках муниципального контракта № 90-к/юр от 20.10.2016. Однако в письме от 26.09.2018 исх. № 47/2330, поступившем от Департамента гражданской защиты Приморского края, было указано, что расходная часть бюджета Приморского края на 2018 год предусматривает выделение финансовых средств на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, произошедших в текущем году, в связи с чем, выделить средства из бюджета Приморского края в 2018 году за работы, выполненные в 2016-2017 годах, не представляется возможным.

В связи с тем, что Ответчику отказано в выделении денежных средств из краевого бюджета до настоящего времени денежные средства на счет ответчика на указанные цели не поступали. В связи с этим полагает, что Ответчиком не нарушены сроки и порядок оплаты работ выполненных ООО «Кайман». Полагает, что руководствуясь статьей 431 Гражданского Кодекса РФ можно сделать вывод о том, что ответчик не может нести ответственность при отсутствии финансирования из соответствующих бюджетов.

19.09.2018 в адрес ответчика от ООО «Кайман» поступило уведомление (вх. № 1315-кн от 19.09.2018) об уступке ООО «УК «Кайман» права требования задолженности по муниципальному контракту № 90-к/юр от 20.10.2016. 19.09.2018 от ООО «УК «Кайман» в адрес Ответчика поступила досудебная претензия (вх. № 372-юр от 19.09.2018) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на сумму 2 855 291 рубль. Учитывая то обстоятельство, что цена иска указана ООО «УК «Кайман» в размере 9 105 631 рубль, а досудебная претензия предъявлена на сумму 2 855 291 рубль, то ООО «УК «Кайман» досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Департамент гражданской защиты Приморского края представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, для совершения процессуальных действий, указав, что Администрацией направлен запрос в ООО «Зодчий Прим» о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ. В настоящее время заключение о возможности проведения судебной экспертизы в адрес ответчика еще не поступало.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства Администрацией не представлено сведений об обращении в ООО «Зодчий Прим», в связи с чем ответчик не доказал принятие им мер к получению дополнительных доказательств, невозможность представить все необходимые доказательства в течение установленного периода времени.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 90-к/юр на аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе. Подрядчик обязуется выполнить аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе, указанные в Задании Подрядчику (приложение № 1 к настоящему Муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 2.1., 2.4, 2.5 контракта цена Муниципального контракта составляет 12 877 104 рублей, НДС не предусмотрен. Расчет с Подрядчиком за выполненную работу осуществляется заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Муниципальном контракте, на основании предоставленных Подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета, счет-фактуры. Оплата производится за счет Краевого, Федерального бюджетов в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет администрации Дальнегорского городского округа денежных средств из соответствующих бюджетов на основании представленных документов на оплату.

Истец является правопреемником ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр от 20.10.2016 в соответствии с Договором 2 от 27.08.2018.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 24.10.2016 на общую сумму 9 105 631 рубль. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик расчет не произвел, выставленные счета не оплатил.

Направленная в адрес Администрацией Дальнегорского городского округа претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворении.

Сумма долга составляет 9 105 631 рубль, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными Администрацией Дальнегорского городского округа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий муниципального контракта Администрация Дальнегорского городского округа не оплатила выполненные истцом работы в сумме 9 105 631 рубля. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 9 105 631 рубля.

Рассмотрев ходатайство Администрации об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из текста претензии следует волеизъявление стороны на взыскание суммы основного долга в размере 2 855 291 рубля при неисполнении денежных обязательств.

В тоже время по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в тоже время ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЙМАН" 9 105 631 (девять миллионов сто пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.