Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А73-6569/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6569/2022
г. Хабаровск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680026, <...>)

о взыскании 2 951 613 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №09-14/4955 от 27.04.2022, диплом от 14.06.2006;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее - общество, ООО «Жилстроймонтаж», ответчик) о взыскании по договору аренды от 16.02.2018 №101 задолженности в размере 2 803 970 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 147 643 руб. 04 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы нарушением обществом условий договора № 101 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивированы положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении. Пояснил, что согласно ответу ИФНС по Железнодорожноому району г. Хабаровска от 10.06.2020 в отношении ООО «Любимый дом» (ИНН <***>), 20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования на ООО «Жилстроймонтаж».

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ДМС Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО «Жилстроймонтаж» (правопредшественник - ООО «Любимый дом», арендатор) 16.02.2018 заключен договор аренды земельного участка № 101, площадью 4 530 кв. м., расположенного примерно в 391 м. по направлению на северо - запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства МКД.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 16.02.2018.

Участниками договора определен срок его действия с 16.02.2018 по 15.08.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату в установленном договором размере.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 3 364 764 руб.

В период действия договора № 101 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 803 970 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Претензией № 02-06/2826 от 14.03.2022 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг в 10-дневный срок, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по погашению задолженности в полном объеме не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 101, передаточный акт от 16.02.2008) подтверждает факт передачи во временное владение Обществу земельного участка.

В соответствии с установленным порядком ответчику произведено начисление арендной платы по договору аренды № 101 в размере 2 803 970 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате в размере 2 803 970 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с общества на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность, ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, с общества в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в размере 147 643 руб. 04 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680026, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска задолженность 2 803 970 руб. , неустойку в размере 147 643 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 934 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь