Постановление от 17 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2019 года

Дело №

А21-3447/2011

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу

№ А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее – заявление № 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее – заявление № 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы по заявлению № 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению № 2 – судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018 в части взыскания с нее судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, предъявленные ко взысканию арбитражным управляющим ФИО2, подлежат взысканию с Предприятия, а не ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что при рассмотрении обособленных споров, указанных ФИО2 в заявлениях № 1 и 2, она действовала от имени и в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств оплаты услуг представителя, равно как и доказательств оказания им услуг арбитражному управляющему ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование предъявленных ко взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов в рамках заявления № 1 указал следующее.

Определением от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.02.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В связи с указанным ФИО2 предъявил ко взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя.

В обоснование заявления № 2 арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В связи с указанным ФИО2 предъявил ко взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворили заявления ФИО2, отклонив возражения ФИО1 о том, что она не является лицом, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО1 при обращении в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать документацию должника, материальные и иные ценности действовала не в своем личном интересе, а исполняла обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, принятию мер по защите имущества должника, то есть действовала в интересах кредиторов и должника.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.02.2017 об отмене определения от 17.10.2016 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказе в его отстранении было мотивировано незаконными, по мнению ФИО1, действиями ФИО2 по расходованию конкурсной массы Предприятия и непредставлением ФИО2 налоговой отчетности должника в налоговый орган.

Следовательно, и в этом случае конкурсный управляющий ФИО1 не преследовала свой личный интерес в рассмотрении данного спора, а действовала в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемых ситуациях ФИО1 не являлась самостоятельной стороной спора, в связи с чем законные основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов отсутствуют.

Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов в деле о банкротстве повлекло принятие неправильных судебных актов.

В связи с указанным определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А21-3447/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 125 208 руб. судебных расходов по заявлению № 1 и 101 380 руб. судебных расходов по заявлению № 2 отказать.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко