Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-34403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34403/2019

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 26 210руб. 03коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500руб. стоимости услуг ООО «Центр Независимой оценки Эксперт» по проведению независимой экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины, 200руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180руб. почтовых расходов, 282руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки),

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика 1 – представитель не явился,

ответчика 2 – представитель не явился,

ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик 1), о взыскании 26 210руб. 03коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500руб. стоимости услуг ООО «Центр Независимой оценки Эксперт» по проведению независимой экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины, 200руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180руб. почтовых расходов, 282руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 28.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик 2, МБУ «ДЕЗ»), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от МБУ «ДЕЗ» поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в 18 час. 06 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на открытый люк (водосток), при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 10.04.2019г. между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права (требования) № 39747 (договор цессии), согласно которому ФИО2 на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступила истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 марки ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019г. при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования) №39747 от 10.04.2019г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) №39747 от 10.04.2019г. право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки права (требования) №39747 от 10.04.2019г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) №39747 от 10.04.2019г. права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 13-НСО/04.19 от 10.04.2019г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13-НСО/04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> без учета износа составила 26 210 руб. 03 коп. Стоимость услуг ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" по оценке составила 3 500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06.05.2019 года.

О проведении судебной экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> ответчики не заявляли.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 210 руб. 03 коп., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 200 руб. почтовых расходов на общую сумму 462 руб. (180руб. + 282руб.).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Ответчик 1 в своем отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе является МБУ «ДЕЗ».

Ответчик 2 (МБУ «ДЕЗ») в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление не признает, поскольку спорное происшествие произошло на дворовой территории, обслуживаемой ООО УК «ПЖКХ-17». Данный участок дороги, а также расположенный на ней канализационный люк в оперативное управление МБУ «ДЕЗ» не передавался.

Данные доводы ответчика 2 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 13.03.2019г. с участием а/м ВАЗ 21120, государственный номерной знак <***> данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на водосток при движении по проезжей части, а не по дворовой территории (как указывает ответчик 2), что подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019г., схемой происшествия.

Согласно ч. 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Так, распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.13г. №386-р из хозяйственного ведения МУП КПБ изъято муниципальное имущество по приложению №1,2, изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ», в т.ч. и спорный участок автодороги.

Факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ «ДЕЗ» сторонами не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что только МБУ «ДЕЗ» является по делу надлежащим ответчиком.

Следовательно, заявленные требования к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», г.Нижнекамск, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. по делу №А65-34406/2019 с участием этих же сторон.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает МБУ «ДЕЗ».

МБУ «ДЕЗ» о проведении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие открытого люка (водостока) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый люк (водосток)) 13.03.2019г. а/м ВАЗ 21120 г/с Н744ВУ102.

В арбитражный суд 27.12.2019г. за вх.№9779 Управлением ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан была представлена заверенная копия административного материала, в котором имеется схема происшествия.

Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного, после 13 марта 2019г. ДТП, МБУ «ДЕЗ» в материалы дела не представило.

Как уже было указано выше, в рамках настоящего дела МБУ «ДЕЗ» ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Поскольку МБУ «ДЕЗ» о проведения судебной экспертизы не заявляло и им не оспорено в судебном порядке экспертное заключенное, представленное истцом в материалы дела, суд считает возможным применить данное экспертное заключение № 13-НСО/04.19 в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что МБУ «ДЕЗ» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным и не соответствующим требованиям ГОСТ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения МБУ «ДЕЗ», причинную связь между действиями МБУ «ДЕЗ» и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 26 210 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 500руб., что подтверждается договором №13-НСО/04.19 от 10.04.2019г., актом сдачи-приемки от 25 апреля 2019г., чеком от 06.05.2019г., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2019г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, МБУ «ДЕЗ», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3 500руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 200руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №13-НСО/04.19 от 25.04.2019г., следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 3 500руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 200руб.

Требования истца о взыскании 462руб. почтовых расходов (282руб. расходов по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 180руб.) так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020г. по делу №А65-34404/2019 по спору между истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МБУ «ДЕЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) 26 210 руб. 03 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 500руб. расходов по проведению экспертизы, 200 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 462 руб. (180руб. + 282руб.) почтовых расходов, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов