Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-117488/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117488/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аркор" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, ул.6-я линия В.О., д.55, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017;

ФИО3 по доверенности от 16.11.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2018;

ФИО5 генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркор" (далее – Общество) 659 964 руб. 70 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 по ноябрь 2017, 132 154 руб. 97 коп. законной неустойки за период 11.07.2015 по 24.12.2017.

До принятия решения Компания в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении размера неустойки и просила взыскать с ответчика 159 876 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 11.07.2015 по 06.04.2018 (с учётом действующей ключевой ставки Банка России).

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал в полном объеме, представители Общества возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 55 по 6-ой линии В.О. (лит. А) в Санкт-Петербурге, что подтверждается открытыми данными Реестра многоквартирных домов субъекта «Санкт-Петербург», предоставляет коммунальные услуги Обществу, имеющему в этом нежилом доме на праве собственности нежилые помещения 7Н и 13Н.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 659 964 руб. 70 коп., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает Общество от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги независимо, в том числе от наличия актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Возражений относительно порядка определения размера платы Обществом не заявлено.

При этом Компанией доказано выполнение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в частности в материалы дела представлены договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Обществом претензий в отношении качества коммунальных услуг в период их предоставления.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Расчёт неустойки произведен в полном соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и не оспорен Обществом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права осуществлять сбор доказательств.

По общему правилу доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные истцом в дело доказательства с учётом характера спора признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Условий, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, для истребования необходимых для настоящего дела доказательств на основании ходатайств ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований с учётом мнения представителя истца для отложения по ходатайству ответчика судебного заседания для проведения сверки расчётов.

Кроме того, арбитражный суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывал процессуальное поведение последнего, уклонившегося от проведения между сторонами сверки расчётов на основании определения суда 10.01.2018.

С учётом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В настоящем случае, поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 554 руб. 61 коп. государственной пошлины исходя из увеличенного размера исковых требований (в части неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 659 964 руб. 70 коп. долга, 159 876 руб. 62 коп. неустойки, 18 842 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркор" в доход федерального бюджета 554 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.