Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А67-3702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-3702/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3702/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вислоусова Игоря Викторовича (город Томск), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 103А, офис 1, ИНН 2225154691, ОГРН 1142225016823) о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа.

Суд установил:

решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области Вислоусов Игорь Викторович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белых Вадим Леонидович, (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа с ООО «Континент» на сумму 6 000 000 руб. для приобретения в собственность должника жилого помещения общей площадью не менее 91 кв. м, расположенного в Советском районе города Томска под залог приобретаемой квартиры, и обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора займа.

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что приобретённое по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, неисполненных денежных обязательств перед ООО «Континент» и иными кредиторами, а также отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание свидетельствуют о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, соответствующее критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет.

Также податель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания и для применения в отношении ООО «Континент» положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство Вислоусова И.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Континент» открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.).

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьёй 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указывая на необходимость разрешения финансовому управляющему заключить с ООО «Континент» от имени должника договор целевого займа на сумму 6 000 000 руб. для приобретения в собственность должника жилого помещения общей площадью не менее 91 кв. м, а также необходимости возложения обязанности на финансового управляющего согласовать с судом условия договора займа, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приобретённое по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи большего жилого помещения, для погашения требований по текущим обязательствам первой, второй очередей и требований ООО «Континент» в размере 6 000 000 руб., погашение последних будет осуществляться за счёт приобретённого жилого помещения меньшей площади и такой подход не отвечает интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, ставит под угрозу их конституционное право на жилище.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ).

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счёте, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвёртый пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что предлагаемый ООО «Континент» механизм замены жилого помещения должника меньшим по площади предусматривает установление для должника новых заёмных обязательств, исполнение которых будет обеспечено залогом приобретённого на заёмные денежные средства жилого помещения. При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретённое по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи большего жилого помещения, для погашения требований по текущим обязательствам первой, второй очередей и требований ООО «Континент» в размере 6 000 000 руб., погашение последних будет осуществляться за счёт приобретённого жилого помещения меньшей площади.

Кроме того определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о признании за ним статуса залогового кредитора, с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 37, квартира 2. Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что кредитором ООО «Континент» пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требование кредитора в отношении предмета залога не подлежит судебной защите. Факт пропуска взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) установлен судебными актами Советского районного суда города Томска от 30.03.2015 и от 16.09.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что предлагаемый ООО «Континент» механизм замены жилого помещения должника меньшим по площади не отвечает интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, ставит под угрозу их конституционное право на жилище, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Континент» фактически в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции путём санкционирования судом предложенного кредитором механизма удовлетворения требований ООО «Континент» за счёт жилого помещения должника.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина