Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-11200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело N А41-11200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «РСК Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК СТИМС» о признании сделки (соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2020) должника с участием ООО «РСК Ресурс» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК СТИМС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 должник ООО «РСК СТИМС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 17.02.2023.

Конкурсным управляющим должника с 12.10.2022 утверждена ФИО2, член СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2020, применить последствия недействительности сделки и восстановить дебиторскую задолженность ООО «РСК Ресурс» на сумму 1 197 703 руб.; обязать ООО «РСК Ресурс» вернуть в конкурсную массу 1 197 703 руб.; признать недействительными переводы денежных средств в счет оплаты по договору N 01/2020 беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.02.2020 , применить последствия недействительности сделки и восстановить дебиторскую задолженность ООО «РСК Ресурс» на сумму 3 300 000 руб.; обязать ООО «РСК Ресурс» вернуть в конкурсную массу 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 признано недействительными соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2020 между ООО «РСК Стимс» и ООО «РСК Ресурс», а также перечисления денежных средств в счет оплаты по договору N 01/2020 беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.02.2020 с расчетного счета должника ООО «РСК Стимс» на расчетный счет ООО «РСК Ресурс» от 01.12.2020 на сумму 1 300 000 руб. и от 02.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. С ООО «РСК Ресурс» в пользу ООО «РСК Стимс» взыскано 1 197 703 руб. в счет стоимости автомобиля и 3 300 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «РСК Стимс» перед ООО «РСК Ресурс» на сумму 1 197 703 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «РСК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «РСК Ресурс» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами из материалов дела, 27.05.2019 между ПАО «Лизинговой компанией Европлан» и ООО «РСК Стимс» заключен договор лизинга (2106659-ФЛ/МТ5-19), предметом которого является транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22) идентификационный номер Z783009Z7K0058002, Регистрационный знак <***> 2019 года выпуска.

28.02.2020 между ООО «РСК Ресурс» и ООО «РСК Стимс» заключен договор беспроцентного займа (N 01/2020 от 28.02.2020), по условиям которого ООО «РСК Ресурс» передал ООО РСК «Стимс» денежные средства в сумме 14 185 000 руб.

В счет оплаты (возврата) по договору указанного беспроцентного займа N01/2020 от 28.02.2020 от ООО «РКС Стимс» в адрес ООО «РКС Ресурс» были совершены перечисления: 01.12.2020 - 1 300 000 руб., 02.12.2020 - 2 000 000 руб.

02.12.2020 между ПАО «Лизинговой компанией Европлан» и ООО «РСК Стимс» заключен договор купли-продажи (2106659-ПР/МТ5-20), предметом которого является транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22), идентификационный номер Z783009Z7K0058002, <***> 2019 года выпуска.

05.12.2020 между ООО «РСК Ресурс» и ООО «РСК Стимс» было заключено соглашение о зачете встречных однородный требований, согласно которому ООО «РСК Стимс» по договору купли-продажи N 01/20 от 04.12.2020 передает ООО «РСК Ресурс» транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22) идентификационный номер Z783009Z7K0058002, <***> 2019 года выпуска, стоимостью 1 197 703 руб., которое идет в зачет суммы по обязательству возврата беспроцентного займа по договору от 28.02.2020

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заинтересованность сторон сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о применении к оспариваемым сделкам положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет установление даты их совершения с последующим соотнесением с датой возбуждения производства по настоящему делу.

Как установлено судами заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2022, то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 28.02.2019, шестимесячный срок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - с 28.08.2021, а месячный срок по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - 28.01.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и зачету в период с 01.12.2020 по 05.12.2020 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, и за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа (N 01/2020 от 28.02.2020), по условиям которого ООО «РСК Ресурс» передал ООО РСК «Стимс» денежные средства в сумме 14 185 000 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 28.02.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик (должник) обязуется вернуть сумму займа на расчетный счет заимодавца в срок до 27.02.2021 одним платежом или по частям, при этом п. 2.5 предусматривает, что сумма займа или ее часть может быть возвращены заемщиком досрочно.

Во исполнение договора займа должник 01.02.2020 перечислил заимодавцу (ответчику) сумму 1 300 000 руб., а 02.12.2020 сумму 2 000 000 руб.

Впоследствии 04.12.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/12, по которому должник продал, а ответчик купил транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22), идентификационный номер Z783009Z7K0058002, <***> 2019 года выпуска за 1 197 703 руб.

Согласно условиям договора (п. 2.2, п. 2.3) расчеты по договору производятся безналичным путем, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размере 100% стоимости автомобиля.

Дополнительным соглашением от 05.12.2020 к договору купли-продажи автомобиля N 01/12 от 04.12.2020 стороны пришли к соглашения изменить п. 2.3 договора и изложили его в редакции, которая предусматривает оплату автомобиля за счет денежных средств, взятых взаймы продавцом у покупателя по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 01/2020 от 28.02.2020.

Дополнительно стороны 05.12.2020 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму обязательств в размере 1 197 703 руб. в счет полного исполнения обязательства ООО «РСК Ресурс» перед ООО «РСК Стимс» по покупке автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 01/12 от 04.12.2020 и в счет частичного погашения суммы займа ООО «РСК Стимс» перед ООО «РСК Ресурс» по договору беспроцентного займа N 01/2020 от 28.02.2020

Учитывая изложенное суды отметили, что таким образом, должник вернул ответчику денежные средства в сумме 4 497 703 руб. до наступления срока возврата платежей, указанного в договоре.

Между тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными в данной части возражения кассатора, что такой возврат денежных средств по договору займа не противоречит его условиям, а именно п. 2.4 предусматривающего возможность возврата денежных средств в срок до 27.02.2021 одним платежом или по частям, при этом п. 2.5 предусматривает, что сумма займа или ее часть может быть возвращены заемщиком досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Рассмотрев вопрос аффилированности должника и ответчика, судами установлено, что по состоянию на 01.12.2020 ФИО3 являлась руководителями обоих обществ, а с 02.12.2020 руководителем должника назначена ФИО4 Однако все указанные договоры и соглашения от 04.12.2020 и 05.12.2020 подписаны ФИО3, как руководителем ООО «РСК Стимс» и руководителем ООО «РСК Ресурс». Также ФИО3 от имени обеих сторон подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2020 по 07.12.2020. Таким образом, должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами, и ответчик на момент заключения спорных сделок знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов в указанной части кассатором не опровергнуты и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В этой связи судами установлено, что из решения налоговой инспекции N1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021 следует, что камеральная налоговая проверка проведена в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, предоставленной 03.11.2020 руководителем должника ФИО3

Суды указали, что предоставляя в налоговый орган декларацию с некорректным исчислением сумм налогов, налогоплательщик не мог не знать о неполной уплате налогов.

Указанным решением должнику были доначислены: 1 806 201 руб. недоимки, 361 240 руб. штрафа и 768 578,67 руб. пеней.

Впоследствии уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, которая проводилась в период с 29.12.2020 по 25.08.2021.

В результате составлен акт налоговой проверки N 16-39 от 25.10.2021 и вынесено решение N 2831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022, согласно которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 16 686 001 руб.

Проверка правильности исчисления и уплаты налогов проведена за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Между тем установив, что ответчиком допущено налоговое правонарушение суды не указали в чем заключается вред кредиторам, а также не установили отвечал ли должник, на момент совершения спорной сделки, признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в вынесенных по делу судебных актах суды не установили, повлекла ли оспариваемая сделка уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом из судебных актов не следует, что в настоящем случае участниками спора оспаривается сам факт заемных отношений, либо указывалось на то, что при зачете автомобиль выбыл по заниженной/не рыночной цене или на иных условиях, не доступных для других участников гражданского оборота.

При этом остались без должной судебной проверки и оценки, в совокупности с иными обстоятельствами спора и представленными в связи с этим доказательствами, доводы ответчика, что договор займа был заключен между должником и ответчиком практически за год до момента совершения оспариваемых сделок (и более чем за год до проведения налоговым органом камеральной проверки), по условиям которого ООО «РСК Ресурс» передало должнику в его собственность денежные средства в размере 14 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось конкурсным управляющим. Более того, договор займа не был признан недействительной сделкой. Получая денежные средства по договору займа, кредиторская задолженность должника очевидно была увеличена, а следовательно, последующие оспариваемые сделки уменьшали её. Из этого следует, что имущественное положение должника не было ухудшено, доказательств обратного не представлено. Не установлен момент уменьшения активов должника. При всем при этом, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось каких-либо кредиторов, задолженность по обязательным платежам также отсутствовала, что уже подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности. Кроме того, транспортное средство было передано ООО «РСК Ресурс» в счет зачета задолженности по договору займа по его рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценности соглашения о зачете и о добросовестности ООО «РСК Ресурс», как заинтересованного лица. Данное обстоятельство, также не оспаривалось конкурсным управляющим. Так, в момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие/отсутствие всей совокупности условий, для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А41-11200/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова