Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-152447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152447/23-136-1211
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРОМА" (121087, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОНСКОЕ ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЭЛЬБУЗД" (346782, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЗОВ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3831430,14 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2023г,

от ответчика - не явился, уведомлен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРОМА" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОНСКОЕ ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЭЛЬБУЗД" о взыскании основного долга в размере 4300000 руб., неустойки в размере 37800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243630,14 руб.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает, не намерен на заключение мирового соглашения, настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения истца, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 20.12.2023 допущена опечатка в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Верный период начисления процентов по ст.395 ГК РФ является : «…с 18.08.2022 по 01.04.2023…».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 03-005-2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

С учетом п.3.8 договора истец осуществил авансовый платеж на сумму 5000000 руб.

Однако, ответчиком поставка товара не осуществлена.

10.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 31.03.2023г. (далее-соглашение)

Согласно п.2 соглашения установлено, что согласовано, что ответчик обязался возвратить авансовый платеж истцу.

Ответчиком частично исполнены обязательства.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик осуществил частичный возврат авансового платежа, что является признанием имеющей задолженности, в связи с чем, требование о взыскании 3500000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 соглашения в случае если поставщик нарушит график платежей, указанный в пункте 2 соглашения поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы непроизвольного платежа за каждый день просрочки платежа, до даты данного платежа в полном объеме.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением договора и не возвращении денежных средств согласно графику утвержденному в соглашении, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения процентов, считает что основания для их начисление на денежное обязательство отсутствует.

Довод ответчик подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут, денежные средства не возвращены и находятся у ответчика без основании.

В связи с чем требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРОМА" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-152447/23-136-1211в части взыскания суммы основного долга в размере 750 000 прекратить.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРОМА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОНСКОЕ ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЭЛЬБУЗД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРОМА" сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 37 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 630,14 руб. за период с 18.08.2022 по 01.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 907 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина