Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А17-8961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8961/2022
г. Иваново
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

администрации Фурмановского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155520 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №88 от 08.11.2023г.),

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, ООО «Экосервис») о взыскании 60 000 руб. убытков.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2022г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.03.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 10.11.2022г, 18.01.2023г., соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 19.04.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Представители ответчика в судебное заседание 21.02.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021г. между администрацией (заказчиком) и ООО «Экосервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №6/1, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также регулированию численности животных без владельцев на территории города Фурманова Ивановской области с соблюдением принципов гуманности, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно техническому заданию (п.п. 1 -5) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- отлов безнадзорных животных 8 особей;

- содержание безнадзорных животных – 8 особей;

- стерилизация (кастрация) животных без владельцев - 8 особей;

- содержание животных без владельцев после проведения стерилизации (кастрации) - 8 особей;

- выпуск животного в естественную среду обитания - 8 особей.

В п. 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.12.2021г.

Цена контракта составила 80 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 контракта.

По результатам исполнения контракта сторонами подписан акт №1 от 18.10.2021г.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №642493 от 12.11.2021г.

В период срока действия контракта 10.09.2021г. ФИО2 у домов №№11-13 по ул. Большая Фурмановская г. Фурманов подвергся нападению своры бездомных собак, в связи с чем решением Фурмановского городского суда от 18.02.2022г. по делу №2-94/2022 с истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен администрацией, что подтверждается платежным поручением №886218 от 29.04.2022г.

Сославшись на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, истец направил в адрес подрядчика требование о возмещении выплаченной на основании судебного акта денежной суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения такого вреда - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках заключенного сторонами контракта принято обязательство выполнить работы по отлову безнадзорных животных, регулированию их численности, как при наличии заявок заказчика, так и без поступления таковых.

Представленным в материалы дела журналом учета заявок на отлов животных без владельцев подтверждается, что в адрес администрации неоднократно поступали сообщения о наличии по спорному адресу свор собак, о которых ответчик неоднократно извещался посредством направления заявок.

При этом, из выписки из журнала учета количества животных без владельцев следует, что подрядчик в спорный период отлов безнадзорных животных не осуществлял.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда истцу полагается судом доказанной.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств обратного, позволяющих усомниться в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, заявленные требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации Фурмановского муниципального района удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155520 <...>) убытки в сумме 60 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.