Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65784/2020

Дело № А65-2668/2019
г. Казань
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А65-2668/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО6 передать документацию должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

04.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО3, ФИО5 и ФИО6 передать конкурсному управляющему следующую документацию должника: договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ»; договор № 307448 с РГУП БТИ, договор от 08.10.2013 № 243-л/13с МУП «Городское благоустройство», договор от 01.10.2013 № 5057 с ОАО «Казэнерго» (ПО МУП), основной договор с консалтинговой компанией «Референтъ», основной договор с ФИО7; договор цессии от 02.11.2015, заключенный между ООО «ПромСтройСервис» (цедент) и ЗАО «ИКХ «Татгазинвест» (цессионарий); первичную документацию по дебиторской задолженности: дебиторы ООО «Внешпромбанк» с задолженностью в размере 1 856,99 руб. и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» с задолженностью в размере 3 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменить в части отказа в истребовании первичной документации должника у ФИО3 по дебиторской задолженности на общую сумм 103 000 000руб. и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему первичную документацию должника по дебиторской задолженности на суму 103 000 000руб. Ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия дебиторской задолженности в размере 103 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неверности доводов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в истребовании первичной документации должника у ФИО3 по дебиторской задолженности на общую сумму 103 000 000руб.

Судебными инстанциями установлено, что директором общества являлся ФИО3. За период введения в отношении ООО «Промстройсервис» процедуры банкротства ФИО3 конкурсном управляющему документация должника была передана по следующим актам приема-передачи документов от 09.09.2019, 19.09.2019, 16.12.2019,17.02.2020.

ФИО3 конкурсному управляющему была передана по акту приема-передачи от 17.02.2020 бухгалтерская документация, содержащая сведения об имуществе и имущественных правах должника.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО3 по акту приема-передачи от 17.02.2020 конкурсному управляющему должника были представлены бухгалтерские документы должника, содержащие сведения относительно кредиторов и дебиторов должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком была передана вся истребуемая конкурсным управляющим документация.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО3 передана имеющаяся у него истребуемая документация и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ответчика первичной документации должника по дебиторской задолженности на общую сумму 103 000 000руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о недоказанности факта отсутствия дебиторской задолженности у должника на сумму 103 000 000 руб. на дату открытия конкурсного производства (в том числе отсутствии актов на списание дебиторской задолженности или доказательств ее погашения либо оснований выбытия указанных активов с представлением соответствующих документов первичного бухгалтерского учета), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 была передана конкурсному управляющему ФИО1 вся имеющаяся у него документация должника. Наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности от 22.08.2019 не свидетельствует о наличии испрашиваемых документов у ответчика в натуре. При этом, относительно дебиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «Внешпромбанк» ФИО3 в суде первой инстанции даны соответствующие пояснения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А65-2668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов