Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-4040/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4040/2023
г. Благовещенск
18 апреля 2024 года
18 апреля 2024 года



В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании случая гарантийным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 со сроком действия до 31.12.2023 удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Агроэкспорт») о признании случая, произошедшего с самосвалом SHACMAN SX33186V366, г/н <***>, идентификационный номер <***>, гарантийным; об обязании выполнить в рамках гарантийного ремонта работы по приведению самосвала SHACMAN SX33186V366, г/н <***>, идентификационный номер <***> в рабочее состояние.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при эксплуатации самосвала SHACMAN SX 33186V36, г/н <***>, приобретенного по договору лизинга, выявлены существенные недостатки, а именно имеется неисправность электросистемы и двигателя. Согласно экспертному заключению №85 от 20.03.2023 механические повреждения двигателя внутреннего сгорания неразрывно связаны с нарушением режима его работы, вызванной применением дизельного топлива низкого качества, высокой загрязненностью моторного масла, недостаточным уровнем технических жидкостей. Повреждения деталей третьего цилиндра SHACMAN SX33186V366, г/н <***>, по мнению эксперта, являются эксплуатационными, то есть возникли вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС. Неисправности электросистемы вызваны, в том числе, постановкой автомобиля на длительную стоянку в условиях отрицательных температур. С указанным заключением истец не согласен, считает неисправность электросистемы и двигателя существенными недостатками товара, возникшими до передачи его покупателю. Требования претензии о замене товара ненадлежащего качества ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерлизинг», Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. (завод изготовитель).

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. в соответствии с условиями договора. Ответчик не является авторизированным производителем, сервисным центром по обслуживанию/ремонту транспортных средств и не обладает техническими возможностями для осуществления гарантийного ремонта. Ответчик полагал, что указанные в претензии недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил пользования товаром.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 16.04.2024 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 02.04.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва пояснил, что ремонтные работы произведены ответчиком, что подтверждается соглашением сторон и актом выполненных работ, что по мнению предпринимателя, свидетельствует о признании ответчиком случая гарантийным. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать случай, произошедший с самосвалом SHACMAN SX33186V366, г/н <***>, идентификационный номер <***>, гарантийным.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ремонт двигателя автомобиля проведен, его результат передан истцу 07.09.2023. При этом со стороны ответчика ремонт не признавался и не признан гарантийным, производился исходя из принципа эффективности ведения предпринимательской деятельности (необходимости скорейшего освобождения территории ответчика от имущества истца (самосвала) для размещения товара в обороте), низкой стоимости ремонта по сравнению с потенциально упускаемой прибылью от оборота такого вида товара. Полагает, что согласно экспертному заключению неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агроэкспорт» (далее – продавец), ООО «Интерлизинг» (далее – покупатель) и ИП ФИО1 (далее – лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи № КП-27-8201/22 от 02.12.2022, № КП-27-8202/22 от 02.12.2022, согласно которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированные автомобили - самосвалы SHACMAN SX 33186V36 (далее – товар) в количестве 2 шт. согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 1.2 договоров товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации. Допускается пробег Товара не более 4 000 км.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договоров, в частности связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договоров продавцом (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 2.2 качество товара должно соответствовать действующей нормативно - технической документации изготовителя.

Гарантийный срок на товар и иные условия указаны в приложении № 2 к договорам, где установлено, что, гарантия на товар предоставляется заводом - изготовителем сроком на 12 месяцев или на 65 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, а именно - двигатель.

19.12.2022 между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества без замечаний.

В процессе эксплуатации самосвала SHACMAN SX 33186V36, г/н <***> была выявлена неисправность электросистемы и двигателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №85 от 20.03.2023 механические повреждения двигателя внутреннего сгорания неразрывно связаны с нарушением режима его работы, вызванной применением дизельного топлива низкого качества, высокой загрязненностью моторного масла, недостаточным уровнем технических жидкостей. Повреждения деталей третьего цилиндра SHACMAN SX33186V366, г/н <***>, по мнению эксперта, являются эксплуатационными, то есть возникли вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС. Неисправности электросистемы вызваны в т.ч. постановкой автомобиля на длительную стоянку в условиях отрицательных температур.

Не согласившись с выводами экспертизы, полагая, что неисправности электросистемы и двигателя являются существенными недостатками товара, истец обратился с требованиями к ответчику о заменен товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока..

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на спорный товар установлен гарантийный срок, в связи с чем, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю.

С целью установления причин недостатков ответчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения двигателя внутреннего сгорания связаны с нарушением режима его работы, вызванной применением дизельного топлива низкого качества, высокой загрязненностью моторного масла, недостаточным уровнем технических жидкостей. Повреждения деталей третьего цилиндра SHACMAN SX33186V366, г/н <***> возникли вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС. Неисправности электросистемы вызваны в постановкой автомобиля на длительную стоянку в условиях отрицательных температур.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что недостатки спорного товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем, заявленный случай не является гарантийным.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, истец и ответчик соответствующее ходатайство не заявили, указав о намерении разрешить спор с использованием примирительных процедур.

На дату вынесения решения проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку ответчиком проведен ремонт двигателя на основании соглашения от 29.08.2023, по итогам которого между сторонами подписан акт об исполнении соглашения о проведении ремонтных работ от 07.09.2023. Результатом ремонта стало восстановление работоспособности спорного двигателя. Претензии по качеству выполненных ремонтных работ и использованных запасных частей у ИП ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик произвел ремонт спорного товара, не свидетельствует о признании исковых требований и с учетом указанных выше норм не является доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатков товара, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская