Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-30061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30061/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2017, адрес (место нахождения) 692524, <...>, корпус. Б),

третье лицо (потерпевший, правообладатель): «New Balance Athletic Shoe Inc.», представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью «АРС-Патент»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 04.12.2017),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.01.2018 № 00002 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее – ООО "Садко", общество, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании Протокола об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 04.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 к участи в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечена компания «New Balance Athletic Shoe Inc.» в лице представителя в РФ - общества с ограниченной ответственностью «АРС-Патент».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходным с зарегистрированным товарным знаком обозначением «New Balance Athletic Shoe Inc.».

Ответчик, потерпевший письменные отзывы на заявление не представили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 20.03.2018 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.09.2017, выступая в качестве декларанта, ООО «Садко», подало с применением системы электронного декларирования на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ №10013160/110917/0010722, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары 6 наименований.

В период с 13.09.2017 по 15.09.2017 в целях идентификации товаров

проведён таможенный досмотр в 100% объёме, в ходе которого обнаружены незадекларированные товары, в том числе:

- заготовка верха обуви различных цветов, без стельки, без подошвы, с надписью «NB new balance», упакованная в бумажные пакеты, в количестве 9644 пары;

- подошва из резины с надписью «NB», упакованная в картонные коробки, в количестве 18300 пар.

По результатам составлены акты таможенных досмотров № 10716030/130917/000520, № 10716030/150917/000520.

Товарные знаки в виде надписи «NB», «new balance» являются общеизвестными и зарегистрированы по свидетельствам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №92006 от 26.11.1990, №92109 от 29.11.1990, №92110 от 29.11.1990, №356065 от 31.07.2008, правообладателем которых является компания «New Balance Athletic Shoe, Inc.». Представитель вышеназванной компании на территории РФ - ООО «АРС-Патент», расположенное по адресу: 197101, <...>.

15.09.2017 таможенным органом вынесено решение № 10716030/150917/ДВ/000120 о назначении таможенной экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток, Экспертно-исследовательский отдел №1 (г.Уссурийск).

По протоколу отбора проб и образцов от 15.09.2017 таможней были отобраны образцы товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В адрес представителя правообладателя товарного знака ООО «» «АРС-патент» было направлено письмо от 15.09.2017 № 33-14/01177 об информировании о наличии сходства до степени смешения имеющихся на товарах обозначений с зарегистрированными товарными знаками компании «New Balance Athletic Shoe Inc.»., а также разрешения ООО «Садко» осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот.

27.09.2017 на Уссурийский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта № 12410010/0033812 от 19.09.2017, согласно которому, обозначения, размещенные на представленных образцах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «New Balance Athletic Shoe Inc.».и, представленные образцы товаров, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании «New Balance Athletic Shoe Inc.».

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака:

- заготовка верха обуви различных цветов, без стельки, без подошвы, с надписью «NB new balance», упакованная в бумажные пакеты, в количестве 9644 пары;

- подошва из резины с надписью «NB», упакованная в картонные коробки, в количестве 18300 пар,

были арестованны по протоколу об аресте товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 29.09.2017, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 29.09.2017 и переданы на ответственное хранение в ООО «СЕНК ДВ», расположенному по адресу: <...>. согласно Акта приема-передачи товаров на хранение от 29.09.2017.

По окончанию административного расследования 04.12.2017 в отношении ООО «Садко» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1427/2017 по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Российская Федерация является государством - участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10013160/110917/0010722, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ в ходе таможенного досмотра обнаружены товары:

- заготовка верха обуви различных цветов, без стельки, без подошвы, с надписью «NB new balance», упакованная в бумажные пакеты, в количестве 9644 пары;

- подошва из резины с надписью «NB», упакованная в картонные коробки, в количестве 18300 пар.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом таможенного досмотра №10716030/130917/000520, №10716030/150917/000520, заключением эксперта № 12410010/0033812 от 19.09.2017, протоколом об аресте товаров от 27.09.2017.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака " new balance " при этом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось.

Поскольку на ввезенном обществом товаре нанесена маркировка товарного знака " new balance ", прав на использование которого у общества не имеется, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезенный обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Садко» об обратном, действия общества фактически были направлены на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и данное деяние окончено обществом независимо от наличия либо отсутствия факта подачи в отношении спорных товаров таможенной декларации. Ввоз на территорию Российской Федерации является частью процесса ввода товара в гражданский оборот на соответствующей территории, а, следовательно, направлен на его введение в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбрана соответствующая таможенная процедура ("импорт") и подана таможенная декларация.

Таким образом, ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, спорные товары, маркированные товарным знаком " new balance ", фактически отличаются от оригинальной продукции, произведенной под данным товарным знаком, и ввезены обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, суд приходит к выводу о контрафактности ввезенных по спорной ДТ товаров и, как следствие, о наличии в действиях общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у общества возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий для реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 187 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество имело возможность установить наличие либо отсутствие подлежащих охране объектов интеллектуальной собственности в составе ввозимой партии и принять необходимые для их надлежащего таможенного оформления меры, однако этого не сделало, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны товарных знаков и таможенного дела.

Доказательств того, что деяние обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает значительное количество ввезенной контрафактной продукции, что также свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Правомочия Уссурийской таможни на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу всех необходимых документов, исходящих от таможенного органа.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

При установленных судом обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «Садко» к административной ответственности полежит удовлетворению.

Согласно справке таможенного органа, представленной в материалы дела, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2017, адрес места нахождения: 692524, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140 «Штрафы», УИН 15310107160001427173, назначение платежа - штраф по делу №А51-30061/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 29.09.2017, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-1427/2017 от 29.09.2017 и переданные на ответственное хранение в ООО «СЕНК ДВ», расположенному по адресу: <...>. согласно Акта приема-передачи товаров на хранение от 29.09.2017:

- заготовка верха обуви различных цветов, без стельки, без подошвы, с надписью «NB new balance», упакованная в бумажные пакеты, в количестве 9644 пары;

- подошва из резины с надписью «NB», упакованная в картонные коробки, в количестве 18300 пар.

После вступления в законную силу решения направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Николаев А.А.