Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А70-14709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-14709/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Сидора Павла Леонидовича к Натчуку Александру Сергеевичу (Тюменская область, город Ишим) об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

В заседании участвовал представитель Натчука Александра Сергеевича Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее – управляющий) 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Натчука Александра Сергеевича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Натчук А.С. просит определение арбитражного суда от 18.08.2018 и постановление апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, заявление управляющего оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об уклонении ответчика от передачи документации и имущества общества не соответствует фактическим обстоятельствам нахождения имущества в городе Ишиме и осведомлённости об этом управляющего.

Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание его доводы об уклонении управляющего от принятия имущества (осмотра, приёмки и инвентаризации) и о значительном объёме имущества и документации; указывает на преждевременный характер принудительного возложения соответствующей обязанности и, как следствие, несоблюдение управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Натчука А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.11.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и принятию его в ведение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, Натчук А.С. являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) общества с 02.12.2012 до даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Натчука А.С. о своей готовности передать имущество и документацию управляющему и уклонении последнего от их принятия были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, не принявшего разумных и достаточных мер по исполнению установленной законом обязанности.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального закона о распределении бремени доказывания и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях открытия конкурсного производства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов