Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А09-5239/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5239/2017
город Брянск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.10.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области», г.Екатеринбург

к 1) Войсковой части 12721, г.Клинцы Брянской области,

2) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург

третье лицо: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», г.Смоленск

о расторжении договора на обслуживание № 100 от 21.01.2011г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24 от 27.09.2017г.

от ответчиков: 1) не явились, извещены

2) не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области»), г.Екатеринбуог, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к войсковой части 12721, г.Клинцы Брянской области, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее –ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»), г.Санкт-Петербург, о расторжении договора на обслуживание № 100 от 21.01.2011г.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»), г.Смоленск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил также следующее.

21.01.2011г. между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (исполнителем) и войсковой частью 61423 – филиал федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа (заказчиком) был заключен договор на обслуживание № 100 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2012г.).

Впоследствии, ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа было реорганизовано.

В соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20.07.2016г. № 314/2/0805 войсковая часть 61423 изменила место дислокации на г.Клинцы Брянской области, куда перемещена фактически.

С 01.12.2016г. войсковая часть 61423 прекратила существование на основании решения вышестоящего органа Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, правопреемником войсковой части 61423 является войсковая часть 12721, дислоцированная там же (г.Клинцы Брянской области).

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что договор требует расторжения с подписанием обеими сторонами соответствующего соглашения, однако на неоднократные обращения бывший командир войсковой части 61423 подписать соглашение о расторжении договора отказался.

07.12.2016г. в адрес войсковой части 12721 (а также дополнительно войсковую часть 61423) была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, полученная ответчиком согласно почтовому идентификатору, 15.12.2016г.

На указанную претензию ответ Управлением не получен.

Поскольку в добровольном порядке спорный договор не расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора, однако со стороны ответчика – войсковой части 12721 нарушений условий договора не было.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи Закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, однако истец вопреки требованиям ст.65АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

Кроме того, как указано выше, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ним, как исполнителем, и войсковой частью 61423 – филиал федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского округа, как заказчиком.

Вместе с тем, в качестве ответчиков по настоящему делу выступают: войсковая часть 12721, г.Клинцы Брянской области, и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 61423 была ликвидирована.

В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что войсковая часть 12721 является правопреемником войсковой части 61423.

Однако, доказательств того, что войсковая часть 12721 является правопреемником войсковой части 61423 истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на приказ командира войсковой части 89425 от 30.12.2016г. № 816, согласно которому правопреемником переформированной войсковой части 61423 следует считать войсковую часть 12721, несостоятельна, поскольку данный приказ является внутренним документом и не может в силу действующего законодательства служить доказательством, подтверждающим факт правопреемства.

Также истцом вопреки ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург, является правопреемником федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского округа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора на обслуживание № 100 от 21.01.2011г. подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ФКУ «Управление финансового Министерства обороны РФ по Свердловской области» к ответчикам – войсковой части 12721, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о расторжении договора на обслуживание № 100 от 21.01.2011г. – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко