Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года Дело № А56-120580/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2025), от открытого акционерного общества «Корпорация «Роснефтегаз» - ФИО2, (доверенность от 22.08.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-120580/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 21, к. й, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (197110, <...>, лит. А, пом. 27Н, оф.3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация) о взыскании 108 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 31.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили по заявлению ответчика срок исковой давности, необоснованно посчитав его пропущенным истцом; сделали выводы о мнимом характере договора аренды буровой установки, которую Общество по вине ответчика не имело возможности вывезти с объекта выполнения подрядных работ и передать арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), не привлекая его к участию в деле. Общество считает выводы судов об аффилированности истца и ООО «Орион» не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами; полагает ошибочной ссылку судебных инстанций на недобросовестность Общества и преждевременность заключения договора аренды до завершения возложенных на истца обязательств по договору подряда, связанных с демобилизацией спорного оборудования и сдачей этих работ ответчику. По мнению истца, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Общество вследствие неисполнения Корпорацией обязанности по содержанию подъездных дорог по договору подряда не могло самостоятельно вывезти буровую установку, подлежащую передаче в аренду ООО «Орион», в связи с чем понесло убытки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку в данном случае Корпорация представила 19.01.2026 отзыв на кассационную жалобу без соблюдения данных требований, таковой судом округа не принимается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (заказчик) 01.10.2015 заключен договор № 15-01 на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка, по условиям которого подрядчик поэтапно обязался выполнить следующий комплекс работ:

- этап № 1 - мобилизацию буровой установки (БУ), БХ, бурового инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО истца город Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО3;

- этап № 2 - повторный монтаж БУ-4Э-86;

- этап № 3 - демонтаж, демобилизацию БУ, БХ, бурового инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скв. № 1 ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее ноября 2015 года и завершить ее после завершения консервации/ликвидации скважины сторонней подрядной организацией в течение 45 (сорок пять) дней с соблюдением сроков окончания отдельных этапов работы: по этапу № 1 – до 22.01.2016; по этапу № 2 – до 07.03.2016; по этапу № 3 - в течение 45 (сорок пять) дней после завершения консервации/ликвидации скважины сторонней подрядной организацией.

В силу пунктов 3.1- 3.3 договора сдача-приемка работ подлежала осуществлению сторонами отдельно по каждому этапу, с предварительным письменным извещением заказчика о выполнении каждого этапа работ, в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика, и с оформлением акта сдачи-приемки работ, подписываемого обеими сторонами.

Как предусматривалось пунктом 3.5 договора, работа считалась выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами указанного акта.

Заказчик, помимо обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором (пункт 5.2.8), обязался, в частности, обеспечивать беспрепятственный проезд транспорта подрядчика (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд спецтехники) и персонала подрядчика до места проведения работ (пункт 5.2.2); обеспечить подъездные дороги, содержание зимней автодороги от АЗС (приблизительно в 5-ти км от скв. № 1 Тыяктарского мр.) до скв. № 1 Тыяктарского мр., содержание автодороги от 1 120 км до скв. № 1 Тыяктарского мр. (пункт 5.2.3 договора); продлить график выполнения вышкомонтажных работ на количество дней/часов простоя по вине заказчика и метеоусловиям, в случае предоставления подрядчиком оформленных актов простоя (пункт 5.2.9).

Судами из материалов дела установлено, что для выполнения работ по договору истцом произведена мобилизация принадлежащего ему оборудования (буровой установки Уралмаш-4Э-86-1) и его монтаж на объекте ответчика, использовавшегося на объекте ответчика для производства работ по бурению нефтяной скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018 подтверждено выполнение подрядчиком работ этапов № 1 и № 2 по договору, в связи с чем с Корпорации в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб. стоимости выполненных работ и 4 531 200 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Для исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш 4Э-86» на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка (этап № 3) истец заключил договор от 10.03.2017 № 027/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (субподрядчик). Обязательства по демонтажу буровой установки исполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 29.12.2017, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Несмотря на то, что демобилизация буровой установки и иного имущества подрядчика как завершающая часть работ по этапу № 3 подлежала выполнению в течение 45 дней после завершения консервации/ликвидации скважины сторонней подрядной организацией, Общество самостоятельно осуществило эту часть работ по договору лишь в 2021 году, сдав заказчику названный этап работ по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 3 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 20 000 000 руб.

Указанная стоимость работ этапа № 3 по акту от 09.09.2021 № 3, а также 1 308 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с Корпорации, в отношении которой возбуждено дело № А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве), в пользу Общества в качестве текущих платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022.

Вместе с тем полагая, что неисполнение заказчиком требований пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора по содержанию подъездных дорог препятствовало своевременному вывозу имущества с территории производства работ и лишало подрядчика возможности использовать оборудование в приносящей доход хозяйственной деятельности, Общество в претензии от 11.07.2024 потребовало от Корпорации возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 108 000 000 руб.

При этом на обусловленные в пункте 5.2.9 акты простоя буровой техники по вине заказчика, позволяющие продлить срок ее демобилизации, Общество не ссылалось и таковые в материалы дела не представило.

В обоснование наличия убытков и их размера Общество сослалось на заключение с ООО «Орион» договора от 01.01.2021 № 21/01 на передачу в аренду последнему не позднее 10.02.2021 бурового комплекса: буровой установки 4Э-86-1 (заводской № 14283); бурового оборудования и бригадного хозяйства на срок до 31.12.2023 с момента передачи указанного оборудования по двустороннему акту, с уплатой арендатором в качестве арендной платы 3 000 000 руб. в месяц, включая НДС, который расторгнут по инициативе арендатора 15.07.2021, поскольку Общество как арендодатель не обеспечило передачу ООО «Орион» спорной буровой установки.

Учитывая, что Корпорация в добровольном порядке убытки не возместила, Общество 15.08.2024 предъявило требование в рамках дела

№ А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика о включении убытков в спорной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-46936/2020 производство по данному заявлению Общества прекращено, поскольку предъявленная задолженность является текущей, так как возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 20.06.2020.

Общество 29.11.2024 обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства о взыскании в ответчика 108 000 000 руб. убытков.

Корпорация, возражая против иска и указывая на мнимый характер договора аренды от 01.01.2021 № 21/01, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признавая наличие убытков недоказанным, и посчитав, что действия истца по заключению 01.01.2021 договора аренды в отношении имущества, заведомо находящегося на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка до его вывоза истцом 30.07.2021 и сдачи заказчику результата работ по этапу № 3, состоявшегося по договору подряда 09.09.2021, были направлены на создание формального документооборота с целью придания видимости наличию хозяйственных отношений с арендатором и последующего предъявления к заказчику требований о взыскании убытков, противоречат принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, пришли также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае Общество связывало возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды исключительно с инициативой ООО «Орион» по расторжению договора аренды буровой установки от 01.01.2021 № 21/01, о чем арендатор уведомил арендодателя 15.07.2021, и об иных предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях для получения такой выгоды не заявляло, суды пришли к обоснованному выводу, что срок

исковой давности по требованию о возмещении Корпорацией убытков начал течь для истца с 16.07.2021.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что по условиям договора аренды (пункт 7.5.2) таковой мог считаться расторгнутым лишь по истечении пяти календарных дней после направления уведомления арендатора не имеет в данном случае определяющего значения для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Корпорации, которая стороной договора аренды не является.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании убытков в общеисковом порядке.

При таком положении направление Обществом 11.07.2024 в адрес конкурсного управляющего Корпорации претензии, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ и последующее предъявление истцом 15.08.2024 требования в рамках дела № А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика о включении убытков в спорной сумме в реестр требований кредиторов, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.

Указанная претензия подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока

исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным Обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

Схожая правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Поскольку в отношении претензии, направленной Обществом в адрес конкурсного управляющего Корпорации 11.07.2024 и полученной им в тот же день (том 1 л.д. 59-60), срок рассмотрения и ответа на претензию в силу пункта 8.1 договора подряда составлял 30 дней, то срок исковой давности для истца по требованию о взыскании убытков, начавший течь с 16.07.2021, истек 11.08.2024, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 108 000 000 руб. убытков лишь 29.11.2024 (том 1 л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы истца, полагающего выводы судебных инстанций о мнимом характере договора аренды от 01.01.2021 № 21/01 и злоупотреблении Общества правом ошибочными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32

Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству судом округа определением от 05.11.2025 предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб., предусмотренном абзацем 3 подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу

№ А56-120580/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин